Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Шилова» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН «Шилова» ФИО3,

на решение Центрального районного суда города Читы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Шилова» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., сумму штрафа <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом является многоквартирным и состоит из 10-ти этажей, ее квартира расположена на последнем этаже. 27.06.2016 года после ливневых дождей произошло протекание крыши жилого дома, вследствие чего была затоплена ее квартира, а именно коридор и жилая комната; повреждены потолок и напольное покрытие, испорчены обои. Ремонт в квартире после затопления не произведен до настоящего времени. Согласно заключению ООО «Агентство по оценке имущества» в квартире требуется заменить обои, отремонтировать потолок и напольное покрытие. В июне 2016 она обращалась к ответчику возместить ей причиненный ущерб, однако ее просьба оставлена без удовлетворения. Поэтому просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСН «Шилова» ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не установлена причина пролива кровли жилого дома, не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками по текущему ремонту, капитальному ремонту, допущенному ТСН «Шилова» и причинами пролива кровли жилого дома и причинения материального ущерба истцу. По мнению апеллянта, причиной причинения ущерба истцу послужило стихийное бедствие – поток воды, который образовался в результате ливневого дождя 27.06.2016 года. В нарушение норм материального и процессуального права суд переложил бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона истца на сторону ответчика. Суд необоснованно положил в основу решения представленное истцом в качестве доказательства ущерба и его размера экспертное заключение ООО «Агентство по оценке имущества», полагая данное заключение недопустимым доказательством, поскольку свидетельство об аккредитации действовало до 27.03.2016 года, тогда как экспертиза проводилась 06.07.2016 года.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред причиненный, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине. Законом может предусмотрено возмещение вреда и отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном ломе, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. в состав общего имущества включаются: чердаки, технические этажи, ограждающие несущие конструкции многоквартирного жилого дома (включая фундаменты, несущие стены и т.д.) (п.п. «а», «б», «в» п.2 Правил содержания).

С учетом способа управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последней и на основании п.п. «3» п. 11 Правил содержания включает текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п.2 настоящих Правил.

Техническое состояние общего имущества собственников жилого дома должно соответствовать требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170.

Пунктом 1.8 данных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкции и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

Разделом 2 Правил определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил, организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечивать в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкции, от протечек кровли и инженерного оборудования, устранять не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно Приложению № Правил, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции относится к текущем) ремонту.

С учетом указанных правовых норм, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ТСН «Шилова» не представлено доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов, а также обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости проведения капитального ремонта и его инициированию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия самих граждан явились причиной затопления, ничем не подтверждены и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку именно ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, явилось причиной пролива кровли жилого дома и причинения материального ущерба истцу.

Обстоятельство того, что труба внутреннего водостока подъезда, где расположена квартира истицы была демонтирована жильцами подъезда, также не указывает на невиновность ответчика по затоплению квартиры истицы, поскольку как установлено судом, указанная труба была демонтирована после произошедшего затопления, то есть на следующий день, тогда когда жильцы подъезда пытались своими силами устранить засорение водостока.

Довод апелляционной жалобы о том, что сильный ливень, как непреодолимая сила явился причиной возникновения воздушной пробки в связи с переполненностью ливневыми водами внутренних водосточных труб, надлежащим образом оценен судом первой инстанции.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. определено, что управляющая организация обеспечивает нормальное функционирование технических конструкции жилого дома.

Своевременный ремонт, очистка внутреннего водостока является обязанностью управляющих организации, в связи с чем форс- мажорного обстоятельства, связанного с затоплением, судебная коллегия не усматривает.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о ненадлежащей экспертной оценке, поскольку иных доказательств объема ущерба стороной ответчика не представлено, и, кроме того, истцом в материалы дела представлены действующий на момент проведения оценки сертификат соответствия на эксперта ФИО6, и выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев