Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арбеково-Мотор» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 г. по указанному делу постановлено назначить проведение судебной автотехнической экспертизы, производство по делу приостановить до получения заключения экспертов, на ФИО1 возложить обязанность по оплате суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение экспертизы, эксперту в случае необходимости производства работ для дачи ответов на поставленные вопросы разрешить выполнить ремонтные работы автомобиля в необходимом объеме, направленные на восстановление возможности эксплуатации автомобиля истца в целях проверки наличия недостатков, с отнесением расходов на ответчика ООО «АВТОРАЙ-ЦЕНТР» (т.д.2, л.д.212-216).

Представитель истца ФИО2 подала частную жалобу на определение суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что судом необоснованно на истца возложена обязанность в полном объеме оплатить суммы, подлежащие выплате экспертам, без учета того, что перед экспертами поставлены вопросы, выходящие за круг вопросов, предложенных истцом; судом незаконно и необоснованно без согласия истца дано разрешение эксперту выполнить ремонтные работы автомобиля истца. Просила отменить определение суда в части разрешения эксперту выполнить ремонтные работы автомобиля и обязании ООО «АВТОРАЙ-ЦЕНТР» оплатить стоимость ремонтных работ, исключив из резолютивной части решения соответствующие указания об этом, а также в части обязания истца ФИО1 произвести оплату суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение экспертизы, разрешить вопрос по существу: возложить обязанность на истца ФИО1 по оплате суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение экспертизы по 1, 2, 6 вопросам определения суда. Возложить обязанность на ответчика ООО «АВТОРАЙ-ЦЕНТР» по оплате суммы, подлежащей выплате экспертам, за проведение экспертизы по 3, 4, 5, 6 вопросам определения (т.д.2, л.д.220-224).

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика ООО «Авторай-Центр» ФИО3 просил определение суда оставить без изменения (т.2,л.д.234-235).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы представителя истца о несогласии с данным судом разрешением эксперту выполнить ремонтные работы автомобиля истца, направленные, по сути, на обжалование процедуры проведения экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 предъявлен иск к ООО «Арбеково-Мотор» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В качестве обоснования заявленных требований истец указала на проявившиеся у приобретенного ей автомобиля в период гарантийного срока существенные недостатки, которые не были устранены.

По смыслу положений абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к существенному недостатку товара относится, в том числе, неустранимый недостаток.

Поэтому, разрешение, данное судом эксперту на производство ремонтных работ автомобиля, представляется правильным, поскольку направлено на установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования истца, а в частности на установление возможности или невозможности устранения недостатка товара.

Судебная коллегия учитывает также, что разрешение на производство ремонтных работ автомобиля дано только на случай необходимости в этом и только в связи с разрешением поставленных судом перед экспертом вопросов.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из обжалуемого судебного определения указания на разрешение эксперту выполнить ремонтные работы автомобиля и обязании ООО «АВТОРАЙ-ЦЕНТР» оплатить стоимость ремонтных работ, не имеется.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда также соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части четвертой статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

В силу части второй статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наряду с прочим наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть первая статьи 80 ГПК РФ).

Согласно положениям части первой статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено представителем истца, в связи с чем, суд на законных основаниях возложил на ФИО1 обязанность произвести оплату суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение экспертизы.

В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно на истца возложена обязанность в полном объеме оплатить суммы, подлежащие выплате экспертам, без учета того, что перед экспертами поставлены вопросы, выходящие за круг вопросов, предложенных истцом, отклоняются.

Поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, постановка перед экспертом вопросов, выходящих за круг вопросов, предложенных истцом, не освобождает истца, с учетом выше приведенных законоположений, от оплаты экспертизы, принимая во внимание то, что ходатайство о ее проведении заявлено представителем истца.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа