Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 05 сентября 2017 года ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 3350 рублей, а 16 октября 2017 года – 10100 рублей, состав которых ей неизвестен.

27 октября 2017 года на заявленное ею 24 октября 2017 года требование были выданы акты о страховом случае, в которых отсутствует расчет страхового возмещения. При этом страховые акты с расчетами, несмотря на предъявление ею соответствующей претензии 01 ноября 2017 года, до настоящего времени ей не предоставлены.

Просила суд обязать ответчика передать ей копию акта о страховом случае в отношении принадлежащего ей транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак * (страховой случай от 16 августа 2017 года), с расчетом страхового возмещения в трехдневный срок с даты принятия решения суда, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение трехдневного срока предоставления акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения по заявлению от 24 октября 2017 года в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение срока предоставления акта о страховом случае по претензии от 01 ноября 2017 года – 3000 рублей, компенсацию морального вреда за непредставление акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения – 4000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд обязать ответчика в трехдневный срок с даты вынесения решения суда передать истцу копию акта о страховом случае в отношении принадлежащего истцу автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак * (страховой случай от 16 августа 2017 года), с расчетом страхового возмещения, в том числе с обязательным приложением акта осмотра независимой технической экспертизы или калькуляции стоимости возмещения в размере 3400 рублей и 10100 рублей в трехдневный срок с даты принятия решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трехдневного срока предоставления акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения по заявлению от 24 октября 2017 года в сумме 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение трехдневного срока представления по заявлению от 24 октября 2017 года акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения и приложением независимой технической экспертизы или калькуляции стоимости восстановительного ремонта, послуживших основанием к выплате указанных сумм страхового возмещения; компенсацию морального вреда за нарушение срока предоставления акта о страховом случае с приложением независимой технической экспертизы или калькуляции стоимости восстановительного ремонта, послуживших основанием к выплате сумм страхового возмещения, по претензии от 01 ноября 2017 года – 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей за непредставление акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения и приложением независимой технической экспертизы или калькуляции стоимости восстановительного ремонта, послужившие основанием к выплате страхового возмещения в размере 3400 рублей и 10100 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Считая вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права ошибочным, указывает, что в решении суд не дал толкования понятию «Расчет страхового возмещения» и не привел оценки понятию «Расчет страхового возмещения», приведенного истцом, т.е. не установил юридически значимое обстоятельство.

Кроме того, отвергая без указания мотивов приведенное истцом суду толкование понятия «Расчет страхового возмещения» и последствия нарушенного права на получение акта с расчётом, суд нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Считает, что своевременное получение акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения в составе акта либо приложения к нему в виде калькуляции (независимой экспертизы) позволяет своевременно установить в досудебном порядке разногласия по составу признанных страховщиком повреждений, способу ремонта, стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов, что, в свою очередь, позволяет страхователю своевременно провести в досудебном порядке дополнительные исследования в отношении спорных (а не всех) повреждённых элементов, как для обоснования претензии, так и для предоставления в суд в качестве доказательств обоснования исковых требований.

Находит, что фактически своими действиями ответчик лишил истца, как выгодоприобретателя возможности проверить и заявить в досудебном порядке обоснованные возражения в отношении произведённой выплаты без дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы по полному объему повреждений.

Ссылается на то, что установленную законом обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованный с потерпевшим срок - страховщик не исполнил, расчёт страхового возмещения в составе акта о страховом случае или приложения в виде калькуляции (независимой экспертизы) - не представил, в нарушение требований п. 4.22 Правил страхования последствия ДТП в виде повреждений транспортного средства не указал.

Обращает внимание, что судом доводы истца о последствиях нарушения ее права на получение информации о расчете страхового возмещения необоснованно оставлены судом без внимания, юридическая квалификация не дана, мотивы, по которым доводы стороны отвергнуты, в решении не указаны.

Считает, что суд уклонился от исследования предоставленных истцом письменных доказательств, а именно, формы акта о страховом случае.

Находит ошибочным вывод суда о том, что в заявлении ФИО4 указала страховщику на передачу акта почтовым отправлением, противоречащим исследованным судом доказательствам.

Отказывая истцу в праве на получение в трехдневный срок акта о страховом случае, суд фактически освободил страховщика от обязанности

предоставить в срок акт о страховом случае вопреки воле законодателя, установившего обязанность страховщика по направлению данного документа с расчётом страхового возмещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ее представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, достаточно подробно изложены в оспариваемом решении, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.

В силу пункта 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак *, под управлением С.О.О. в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель С.О.О. гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (полис ОСАГО серии *), гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии *).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в связи с обращением ФИО4 с заявлением о производстве страхового возмещения произвело последней страховую выплату 05 сентября 2017 года в размере 3350 рублей и 16 октября 2017 года в размере 10100 рублей на основании актов № 15675451 от 04 сентября 2017 года и 10 октября 2017 года.

24 октября 2017 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче копий указанных актов о страховом случае, которые были направлены истцу 27 октября 2017 года посредством почтовой связи и получены ФИО7 09 ноября 2017 года.

01 ноября 2017 года истец вручила страховщику претензию с требованием предоставить акты о страховом случае с расчетом выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, поскольку требования закона по выдаче потерпевшему копий актов о страховом случае ответчиком соблюдены, нормами законодательства об ОСАГО обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта осмотра транспортного средства с расчетом калькуляции ремонта не предусмотрена.

В свою очередь, доводы жалобы о нарушении страховщиком трехдневного срока направления истцу копии актов о страховом случае являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как подтверждается материалами дела, страховщиком в установленный законом трехдневный срок копии актов о страховом случае направлены истцу посредством почтовой связи, обязанность же выдачи копий таких актов непосредственно страхователю, законодательством об ОСАГО не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление страховщиком акта осмотра транспортного средства нарушает право страхователя на информацию, а также о том, что копия акта необходима для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечено страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем.

Так, информация о повреждениях транспортного средства была предоставлена истцу в установленной законом форме путем ознакомления с актами осмотра транспортного средства, поэтому у суда не имелось оснований полагать его права нарушенными.

Кроме того, акт осмотра транспортного средства не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий для реализации его прав.

Само же по себе наличие у страхователя права на получение акта о страховом случае не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить данный документ с указанием в нем расчета страхового возмещения.

Ссылка истца на необходимость получения копии акта для проведения дополнительных исследований повреждений транспортного средства в целях урегулирования спора в досудебном порядке либо в качестве доказательств в обоснование исковых требований носит субъективный характер, не основанный на требованиях действующей Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку она не предусматривает обязательность присутствия данного документа при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств или при проведении судебной экспертизы.

Также судебная коллегия находит несостоятельным указание в жалобе на несоответствие составленных страховщиком актов о страховом случаетиповойформе, поскольку акты соответствуют требованиям, установленным пунктами 4.22, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и содержат расчет страхового возмещения (пункт 5 акта). При этом суд правильно указал в решении на то, что приложение № 6 к Соглашению о прямом возмещении убытков (утверждено постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года) регулирует отношения между страховщиками при решении вопроса о прямом возмещении убытков потерпевшему при страховом случае.

Поскольку судом c учетом изложенного нарушений прав истца со стороны ответчика при выдаче ему актов о страховом случае не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: