Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в г. Ярославле частную жалобу департамента финансов Ярославской области на определение Пошехонского районного суда Ярославской области от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ярославской области в лице департамента финансов Ярославской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 132,5 руб. (шесть тысяч сто тридцать два руб. 50 коп.)».

По делу установлено:

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к Ярославской области в лице департамента финансов Ярославской области о возмещении убытков, связанных с привлечением истицы к административной ответственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, в пользу ФИО1 с казны Ярославской области в лице департамента финансов Ярославской области взысканы убытки в размере 5 451 руб. и судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в размере 2 642,32 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2022 года решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым с Пошехонского муниципального района Ярославской области в лице администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области за счет средств казны Пошехонского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 взысканы убытки 5451 рубль, судебные расходы в размере 2642, 32 рублей. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В суд поступило заявление (уточненное) ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 27 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом ФИО1 при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, учитывал фактически оказанные услуги со стороны представителя, их оплаченную стоимость, применил правила о пропорциональном удовлетворении и разумности.

Такие выводы являются обоснованными, вместе с тем, судом неправильно определен надлежащий ответчик, за счет которого подлежат возмещению расходы на представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из процессуальной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования о взыскании расходов по делу об административном правонарушении, расцениваемые как убытки, были удовлетворены частично, учитывает объем и характер нарушенного права истца, учитывает содержание договора на оказание юридических услуг ФИО1 и ФИО2, включая расценки на отдельные юридические действия, приложения к договору, содержание двух актов фактически оказанных услуг представителем в интересах ФИО1: консультирование по правовым вопросам, ознакомление с делом, составление искового и дополнительного искового заявлений, представление стороной истца доказательств, составление апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заявления на взыскание судебных расходов. Расходы на представителя подтверждены документально.

С учетом приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает разумными заявленные расходы на представителя в размере 27500 рублей, и, с учетом требования о пропорциональном удовлетворении расходов в соответствии с удовлетворением материального требования на 22,3% приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя ФИО1 6132,5 рублей.

Вместе с тем, судебные расходы подлежат возмещению за счет иного ответчика, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене в вынесением нового определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2022 года, которым решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов с принятием нового решения, был определен надлежащий ответчик по делу - Пошехонский муниципальный район Ярославской области в лице администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области за счет средств казны Пошехонского муниципального района Ярославской области. В связи с этим, с этого ответчика подлежат возмещению в пользу ФИО1 и судебные расходы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Пошехонского районного суда Ярославской области от 06 октября 2021 года отменить, принять новое определение, которым заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Пошехонского муниципального района Ярославской области в лице администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области за счет средств казны Пошехонского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 132,5 рублей.

Председательствующий