Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску индивидуального предпринимателя Пашковой Н.В. к Кримкину Г.А. о взыскании стоимости услуг по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке,

по частной жалобе ИП Пашковой Н.В. на определение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 04.02.2014, которым возвращено исковое заявление ИП Пашковой Н.В.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ИП Пашкова Н.В. обратилась в суд с иском к Кримкину Г.А. о взыскании стоимости услуг по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.10.2014 на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства (далее – ТС) был эвакуирован и поставлен на хранение на специализированную стоянку ИП Пашковой Н.В. автомобиль <...>, принадлежащий Кримкину Г.А.,

По состоянию на 13.01.2015 задолженность по оплате услуг по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке составила <...> руб.

Требования об оплате данных услуг ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Кримкина Г.А. стоимость услуг по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Определением судьи от 22.01.2015 исковое заявление ИП Пашковой Н.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 02.02.2015.

В связи с невыполнением ИП Пашковой Н.В. указаний в установленный срок, судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ИП Пашкова Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что протокол задержания транспортного средства <адрес> составлен в отношении именно Кримкина Г.А.

Ссылается, что к исковому заявлению был приложен акт приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение от 05.10.2014.

Считает, что указание суда на необходимость представления извещения о нахождении ТС на специализированной стоянке и требования об оплате услуг хранения автомобиля является неправомерным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Приводит довод о том, что непредставление договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии с КоАП РФ, на специализированные стоянки не может служить основанием для возврата искового заявления, поскольку из протокола заседания комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок от 21.02.2013 усматривается, что ИП Пашкова Н.В. осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных автомобилей.

Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

По смыслу приведённых норм основанием для оставления иска без движения является несоблюдение истцом требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, основанием для его последующего возврата – неустранение нарушений, явившихся причиной оставления иска без движения. При этом данные определения являются различными судебными актами, подлежащими самостоятельному обжалованию.

Как следует из материала, определением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 22.01.2014 исковое заявление ИП Пашковой Н.В. оставлено без движения. При этом указано, что истцом в нарушение положений ст. 131, 132 ГПК РФ приведены неверные сведения в отношении ответчика, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно акт приема-выдачи ТС для помещения на специализированную стоянку; извещения о нахождении ТС на специализированной стоянке и требования об оплате услуг хранения автомобиля; договор об осуществлении деятельности по перемещению ТС, задержанных в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, на специализированные стоянки, их хранению и возврату, заключенный между истцом и уполномоченным органом государственной власти специальной компетенции Орловской области.

Истцу предложено устранить данные недостатки в срок до 02.02.2015.

Возвращая исковое заявление определением от 04.02.2015, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Пашкова Н.В. в установленный срок недостатки, явившиеся основанием для оставления иска без движения, в полном объеме не устранила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из представленных материалов усматривается, что ИП Пашковой Н.В. отмеченные в определении об оставлении иска без движения от 22.01.2014 недостатки в полном объеме не устранены.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении иска без движения, вместе с тем в установленный законом срок правом на его обжалование ИП Пашкова Н.В. не воспользовалась, в связи с чем оно вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил иск.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 331, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 04.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи