Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Хилокского района Будаева А.И. в защиту интересов Ефремова Л. В., ФИО2 мировича, ФИО3 ча к Трансэнерго - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») Забайкальской дирекции по энергообеспечению, энергосбытовой компании западного межрайонного отделения открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее - энергосбытовой компании ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт») о признании действий незаконными и о понуждении к действию

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО1

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными акты ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной электроэнергии ЕМ-2023, заводской №, индивидуальный номер пломб №, общедомового прибора учета потребленной электроэнергии ЕМ-2023, заводской №, индивидуальный номер пломб №, установленных в многоквартирном жилом доме №, расположенном по <адрес>, акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной электроэнергии ЕМ-2023, заводской №, индивидуальный номер пломб 3548262, установленный в многоквартирном доме №, расположенном по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Трансэнерго филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Забайкальская дирекция по энергообеспечению в бюджет муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Дополнительным решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2017 г. постановлено:

исковые требования прокурора Хилокского района удовлетворить.

Признать незаконными действия энергосбытовой компании ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды за потребленную электроэнергию по общедомовым приборам учета: ЕМ-2023, заводской №, индивидуальный номер пломб №; ЕМ-2023, заводской №, индивидуальный номер пломб №ФИО2, ФИО3 лаевичу - жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконными действия энергосбытовой компании ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды за потребленную электроэнергию по общедомовому прибору учета ЕМ-2023, заводской №, индивидуальный номер пломб №Ефремову Л. В. - жильцу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Трансэнерго филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Забайкальская дирекция по энергообеспечению, энергосбытовой компании ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» в бюджет муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Прокуратура Хилокского района Забайкальского края обратилась в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3 к Трансэнерго - филиалу ОАО «РЖД» Забайкальской дирекции по энергообеспечению, энергосбытовой компании ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт», ссылаясь на следующее. В ходе прокурорской проверки, проведенной по обращениям граждан, установлено, что общедомовые приборы учета, установленные по адресу: <адрес>, в порядке, регламентированном постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442, фактически в эксплуатацию не допущены. Представитель гарантирующего поставщика ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» М. от подписи в актах ввода прибора учета в эксплуатацию отказалась. Лицо, подписавшее акты от имени потребителя - глава городского поселения «Хилокское» К. полномочиями на подписание акта не обладало. Просил суд признать незаконными действия сетевой организации Трансэнерго филиала ОАО « РЖД» Забайкальской дирекции по энергообеспечению по вводу указанных выше приборов учета в эксплуатацию; признать незаконным акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии в доме по адресу: <адрес>; признать незаконными действия энергосбытовой компании ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии по указанным приборам учета жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе ФИО2, ФИО3; обязать энергосбытовую компанию ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» произвести расчет платы за общедомовые нужды жителям указанного дома по нормативам потребления, начиная с даты ввода приборов учета в эксплуатацию (л.д. 2-4, 34).

С аналогичным иском в интересах инвалида 2 группы Ефремова Л.В. прокурор обратился в отношении прибора учета, установленного по адресу: <адрес>: прибор учета ЕМ-2023, заводской №, индивидуальный номер пломб № (л.д. 63-64, 88).

К участию в делах в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения «Хилокское» (далее по тексту - администрация ГП «Хилокское») (л.д. 60, 97).

20 июня 2017 г. гражданские дела по иску прокурора в интересах ФИО2, ФИО3, и по иску в интересах Ефремова Л.В. объединены в одно производство (л.д. 103).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 119-121) и дополнительное решение (л.д. 160-161).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что приборы учета введены в эксплуатацию в 2007 г. - до введения в действие Правил №442, следовательно, данные правила к спорным приборам учета не применимы. Указывает, что прокурор в ходе рассмотрения дела от требований о признании процедуры допуска прибора учета незаконной отказался. Полагает, что такой способ защиты права, как признание незаконным акта допуска прибора учета, действующим законодательством не предусмотрен. По мнению автора жалобы акты технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии самостоятельному оспариванию не подлежат (л.д. 128-131).

Истцы Ефремов Л.В., ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ОАО «РЖД», представитель третьего лица - администрации ГП «Хилокское», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя энергосбытовой компании АО «Читаэнергосбыт» ФИО4, прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Камратовой А.Г., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и не возражавших против изменения решения в части взысканной суммы государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования о признании незаконными действий ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что установка общедомового прибора учета электроэнергии произведена с нарушением требований Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и поэтому также начисление платы за электрическую энергию на основании показаний общедомового прибора учета, установленного с нарушением предусмотренного законом порядка, неправомерно.

Такие выводы судебная коллегия полагает верными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета, используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ до 1 июля 2013 г. (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в ч. 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований ч.ч. 3 -6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства). В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета (п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442).

По смыслу приведенных норм, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны оснащать дома приборами учета используемых энергетических ресурсов до 1 июля 2012 г. В противном случае в период с 1 июля 2012 г. до 1 июля 2013 г. сетевая и (или) энергоснабжающая организации обязаны сами установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии. При этом собственники должны обеспечить допуск указанных организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить их расходы на установку этих приборов учета. Действовать от имени собственников при совершении названных действий вправе управляющая организация, товарищество или кооператив, либо иная организация, имеющая соответствующие полномочия от собственников.

Порядок установки и введения в действие общедомового прибора учета предусмотрен "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442).

Из содержания п.п. 146, 147, 152-154 Основных положений следует, что под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки; под допуском прибора учета в эксплуатацию - процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию, и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием, в частности, уполномоченного представителя исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме -уполномоченного представителя лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <адрес>.

<Дата> составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № в отношении прибора учета №, установленного на доме по <адрес>, подъезд № (л.д. 41, 45-46).

<Дата> составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № в отношении прибора учета №, установленного на доме по <адрес>, подъезд № (л.д. 42, 43-44).

<Дата> составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № в отношении прибора учета №, установленного на доме по <адрес> (л.д. 111).

В тоже время из актов о замене прибора учета: от <Дата> на доме по <адрес> (л.д. 22), от <Дата> на доме по <адрес>, 1 подъезд (л.д. 40), от <Дата> на доме по <адрес>, 2 подъезд (л.д. 39), следует, что приборы учета были установлены в 2007-2008 г.г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ввод в эксплуатацию приборов учета имел место до введения в действие Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442.

Приборы учета были установлены в 2007 г. и 2008 г., для целей, не связанных с начислением платы на общедомовые нужды.

До составления актов допуска прибора учета в эксплуатацию в качестве общедомовых приборов учета приборы использовались для расчета между ответчиками, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оспариваемые акты допуска приборов учета в эксплуатацию в качестве общедомовых явились основанием для проведения перерасчета задолженности жильцам дома за электроэнергию.

Предусмотренная Основными положеними функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию в качестве общедомовых приборов учета соблюдена не была.

Ответчиками не представлено сведений о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме были уведомлены о проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, и уполномоченное собственниками лицо принимало участие в составлении акта.

Оснований применять названные приборы учета в целях расчета с потребителями для определения платы за ОДН не имеется, поскольку в названных целях прибор стал использоваться только с апреля 2013 г., то есть после введения в действие Основные положения № 442, и процедура допуска прибора учета как общедомового соблюдена не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из дела не усматривается сведений о том, что истец отказался от части исковых требований, и в данной части производство по делу было в установленном порядке ГПК РФ прекращено. Содержание заявлений об уточнении исковых требований (л.д. 34, 88) не свидетельствует об отказе от каких-либо требований.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и о невозможности признания акта допуска недействительным. Такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Оспариваемые прокурором акты повлекли для материальных истцов правовые последствия в виде начисления дополнительной платы за общедомовые нужды, в связи с чем процессуальный истец вправе оспаривать документ, явившийся основанием возникновения дополнительных обязанностей у материальных истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.

В тоже время судебная коллегия усматривает основания для изменения размера взысканной судом государственной пошлины.

Прокурором предъявлены требования в интересах физических лиц.

По делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера -для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан (пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре истцы являются физическими лицами и освобождены от уплаты государственной пошлины.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд ошибочно исходил из того, что ответчик является юридическим лицом и взыскал в ответчиков государственную пошлину по каждому требованию, в сумме 6000 руб., в то время как размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчиков, составляет:

- по требованиям о признании незаконными актов ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета в двух жилых домах № и № - в размере 600 руб. (300+300) с Трансэнерго - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Забайкальская дирекция по энергообеспечению;

- по требованиям о признании незаконными действий по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды за потребленную электроэнергию по общедомовым приборам учета жильцам двух многоквартирных жилых домов в размере 600 руб. (300+300) с энергосбытовой компании ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права) подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хил окского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 г. и дополнительное решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2017 г. изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Трансэнерго ОАО «Российские железные дороги» Забайкальской дирекции по энергообеспечению, энергосбытовой компании ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в бюджет муниципального района Хилокский район по 600 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись. Судьи: подписи.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.