Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО10 Льва ФИО1 к Администрации Синявского сельского поселения Таловского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО10 Льва ФИО1

на определение Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к Администрации Синявского сельского поселения Таловского муниципального района <адрес> о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Администрации Синявского сельского поселения Таловского муниципального района <адрес> в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.44, 45-49).

ФИО7 обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов на услуги представителя за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму - 5 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ссылаясь в подтверждение этих расходов на договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5; акт приема-передачи выполненных услуг к договору на оказание юридических услуг от 10 июня 17 года; расписку о получении ФИО5 от ФИО7 денежных средств.

Определением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены частично. С Администрации Синявского сельского поселения Таловского муниципального района <адрес> в его пользу взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере – 1500 рублей, а в остальной части заявленных требований отказано (л.д.79-81).

В частной жалобе ФИО7 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, считает взысканную сумму явно заниженной (л.д.84).

В возражениях Глава Синявского сельского поселения Таловского муниципального района <адрес> – ФИО6 просит обжалуемое определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 без удовлетворения (л.д.88).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФИО7 о необоснованном снижении судом размера понесенных им затрат на оплату услуг представителя нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на оказание юридической помощи, понесенных истцом, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1500 руб.

Судебная коллегия находит, что в данном случае определенный судом ко взысканию размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: