Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех- Сервис» о признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с 01.07.2014 работала в сервисном локомотивном депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «Локотех-Сервис» в должности заместителя начальника депо по управлению персоналам. В январе 2018 года к ней незаконно (дважды) было применено дисциплинарное взыскание (приказы от 29.12.2017). Считает приказы незаконными, поскольку работодатель нарушил порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, головных болях.

На основании изложенного с учетом уточнения требований иска ФИО1 просила суд признать незаконными приказы № от 29.12.2017 и № от 29.12.2017 о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением суда от 22.06.2018 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание обстоятельства пропуска ею срока для обращения в суд с настоящими требованиями, а именно, уклонение ответчика от выдачи документов, связанных с работой, обращение в Государственную инспекцию труда. Также суд не принял во внимание, что работодатель при наложении дисциплинарных взысканий не учел мнение профсоюзного органа, не представил доказательства истребования объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей, не учел уважительную причину отсутствия на рабочем месте.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства – почтовое уведомление, уважительную причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица. Представитель ООО «Локотех-Сервис» в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ФИО1 и ООО «Локотех-Сервис» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята в руководство СЛД «Амурское» филиала «Амурский» ООО «ТМХ-Сервис» на должность заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам.

Приказом № 2018 ПР от 29.12.2017 (л.д.13) заместителю начальника депо по управлению персоналом ФИО1 объявлено замечание за то, что 21 декабря 2017 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, при этом представителя работодателя - начальника депо, она о своем отсутствии заблаговременно не уведомила, в том числе в течение первых четырех часов рабочего дня об этом не уведомила.

Приказом № 2019 ПР от 29.12.2017 (л.д. 14) заместителю начальника депо по управлению персоналом ФИО1 объявлено замечание за неисполнение оперативного приказа № от 26.12.2017 «О предоставлении письменного отчета».

С данными приказами ФИО1 ознакомлена.

Признавая Приказ № от 29.12.2017 незаконным, суд исходил из того, что 21 декабря 2017 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку в указанный день она находилась в Хабаровском краевом суде в судебном заседании в качестве истца.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд правомерно применил к данным правоотношениям сторон срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, из которой следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. (абз.1)

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (абз.2)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (абз.4)

Суд установил, что с данным исковым заявлением истец обратилась в суд 24.04.2018, при этом с оспариваемыми приказами № 2018 ПР от 29.12.2017 и № 2019 ПР от 29.12.2017 она была ознакомлена 09.01.2018.

Таким образом, истец обжаловала приказы по истечении 3-х месячного срока.

Вместе с тем, суд не установил обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока.

Довод жалобы истца об уважительной причине пропуска срока обращения в суд в виде того, что работодатель неоднократно пытался ее уволить, и она обращалась в Государственную инспекцию труда, не заслуживает внимания.

Материалы дела не содержат доказательства препятствия со стороны работодателя в виде выдачи обжалуемых приказов и обращения истца в Государственную инспекцию труда с вопросом о законности вынесения обжалуемых приказов.

Не приложен и к апелляционной жалобе результат проверки Государственной инспекции труда по данному вопросу, как на то (на результат) указано в апелляционной жалобе истца.

При таком положении вывод суда о пропуске истцом срока обжалования приказов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, является верным.

Признавая Приказ № 2019 ПР от 29.12.2017 законным и обоснованным, суд правомерно исходил из того, что ФИО1 не оспаривала факт неисполнения данного приказа в требуемом объеме и непредставления к отчету фактологических документов, подтверждающих реальность, последовательность и результативность предпринятых контрольных процедур.

Так, согласно оперативному приказу № 1988 ПР от 26.12.2017 «О предоставлении письменного отчета» заместителю начальника депо по управлению персоналом ФИО1 в срок до 15-00 час. 26.12.2017 необходимо предоставить на имя начальника письменный отчет о результатах контрольных мер, реализованных для обеспечения п.п. 1-7 приказа № 1666 ПР от 08.11.2017 «О введении графика учета рабочего времени на 2018 год». К отчету приложить фактологические документы, подтверждающие реальность, последовательность и результативность предпринятых контрольных процедур.

Согласно приказу № 1666 ПР от 08.11.2017 «О ведении графиков учета рабочего времени на 2018 год» в целях обеспечения требований трудового законодательства, своевременной оплаты отработанных часов работникам сервисного локомотивного депо, а также обеспечения единого подхода в оформлении графиков учета рабочего времени, в том числе заместителю начальника депо по кадрам и социальным вопросам, поручено мастерам производственных участков, согласовать графики с заместителем начальника депо по ремонту, заместителем начальника депо по управлению персоналом, начальником отдела по оплате и нормированию труда с учетом мнения председателя ППО.

Пунктами 3, 4, 6 указанного приказа предусмотрено заместителю начальника депо по управлению персоналом ФИО1, в ее отсутствие лицу, ее замещающему, при согласовании графиков сменности на 2018 год; проконтролировать создание графиков на всю списочную численность. Проконтролировать плановые отсутствия (ежегодные основные и дополнительные отпуска, учебные отпуска). При изменении режима работы по соглашению сторон с работником в течение 2018 года заключать дополнительные соглашения к трудовому договору. Контроль исполнения настоящего приказа возложить на заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО1

ФИО1 ознакомлена с приказом № 1666 ПР от 08.11.2017 «О ведении графиков учета рабочего времени на 2018 год» 15.12.2017, указав на свое несогласие с п. 6.

Суд установил, что истцом 26.12.2017 предоставлен отчет, в котором ФИО1 указала пункт 20 ДИ: Осуществляет методическое руководство работой специалистов по управлению персоналом предприятия, инженера по подготовке кадров, контролирует исполнение руководителями структурных подразделений, начальниками производственных участков и отделов Постановлений, приказов и распоряжений по кадровой работе. Приказ от 16.11.2017 № 1666 ПР не является кадровым приказом. Пункт 6 приказ от 16.11.2017 № 1666 ПР: должность заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам не существует с 01.04.2017.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом нарушены условия трудового договора, из которых следует, что работник обязан: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества; соблюдать трудовую дисциплину; добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества, в соответствии с трудовой функцией Работника.

Согласно п. 6.4 Должностной инструкции № 92 заместителя начальника по управлению персоналом, утвержденной и.о. начальника сервисного локомотивного депо «Амурское» Филиала «Дальневосточный» ФИО2, предусмотрено, что работник несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка и режима работы предприятия - в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ и внутренними корпоративными нормативными актами. Истец ознакомлена с ней 23.06.2017.

Положениями раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», утвержденного начальником СЛД «Амурское филиала «Дальневосточный» ООО «Локотех-Сервис» ФИО2 в 2017 году, определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, уставами или положением о дисциплине.

Установив обстоятельство того, что истец не исполнила надлежащим образом оперативный приказ № 1988 ПР от 26.12.2017 «О предоставлении письменного отчета», что она в суде первой инстанции не отрицала, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований истца в указанной части является законным и обоснованным, так как истцом пропущен срок обжалования данного приказа без уважительных причин по выше изложенным основаниям.

Не состоятелен и довод жалобы о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так, доводы жалобы о незаконности привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания ввиду отсутствия согласия профсоюза на это, так как она является его членом, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ, тогда как согласно нормам трудового права вынесение замечания истцу не подпадает под предусмотренные законом случаи принятия решений об увольнении с учетом мнения профсоюзного органа.

Не истребование объяснения по факту не предоставления истцом отчета, как о том ставится вопрос в жалобе истца, не является существенным нарушением привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который повлиял на правильность постановленного судом решения, так как истец изначально приняла решение о ненадлежащем выполнении оперативного приказа работодателя № 1988 ПР от 26.12.2017 «О предоставлении письменного отчета», что и было указано в ее отчете.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причина невыполнения истцом приказа работодателя была изначально указана в отчете, что явилось объяснением по факту предъявленного нарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильно постановленного судом решения. Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» о признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи Г.И. Федорова

И.К. Ющенко