Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Манякова Е.Ф. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» к Манякову Е.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Манякова Е.Ф., 00.00.00 года рождения, уроженца ***, в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору №* в сумме 61 755 руб. 65 коп., в том числе: 39 140 руб. 21 коп. – просроченную задолженность по основному долгу, 14 540 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 8 074 руб. 79 коп. – штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы минимального платежа и в возврат государственной пошлины - 2 052 руб. 67 коп., а всего 63 808 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемь) руб. 32 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

11.02.2019 ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Манякову Е.Ф. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что путем акцепта представленной оферты 11.01.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Маняковым Е.Ф. заключен кредитный договор №* с лимитом задолженности 110 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. Направленный в адрес ответчика 14.10.2016 заключительный счет оставлен им без исполнения. 27.10.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по указанному кредитному договору в сумме 61 755,65 руб. После состоявшейся переуступке прав требования, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Феникс» просило суд взыскать с Манякова Е.Ф. просроченную задолженность в размере 61 755,65 руб., в том числе: 39 140,21 руб. – основной долг, 14 540,65 руб. - проценты, 8 074,79 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052,67 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в расчет Банка включены сложные проценты, которые начислялись на сумму основного долга и на невыплаченные в срок проценты. При этом, начисленные, но не уплаченные в срок проценты заемщику не выдавались, следовательно, неустойка может быть начислена лишь на просроченный основной долг. Более того, штрафные санкции были начислены на основной долг и на сложные проценты. Представленные ему расчет задолженности по договору кредитной линии с 11.01.2011 по 27.10.2016 содержит сведения об операции реструктуризированная задолженность – 35 453,21 руб., штрафы и иные выплаты – 3 687 руб., также включена операция «Комиссия за перевод клиента на новый ТП», однако, об изменении тарифа его никто не извещал. Не соответствуют действительности указания на лимит кредитной линии в 110 000 руб., лимит был 300 000 руб. Судом не учтено, что на протяжении более пяти лет (в период с даты активации карты 12.01.2011 по 06.05.2016) ответчик был прилежным заемщиком, не пропускал ни одного минимального ежемесячного платежа.

В заседании суда апелляционной инстанции Маняков Е.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину неявки неуважительной.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Маняковым Е.Ф. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 110 000 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 21.12.2011, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в совокупности являющимися неотъемлемой частью договора и ему присвоен №*.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком (п. 2.3). Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п. 3.3). Клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке предусмотренном настоящими Общими условиями и Тарифами (п. 4.7). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. В сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, сумму и дату минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф – плату за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5).

Согласно п. 6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту и держателям дополнительных кредитных карт разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен п. 7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Тарифами по кредитным картам.

В силу п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке. Банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.

Согласно тарифному плану ТП 7.3 RUR минимальный платеж составляет 6% от задолженности, но не менее 600 руб., процентная ставка по операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, штрафы за неоплату минимального платежа (первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.)

Установлено, что в соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, обеспечив наличие на ней лимита задолженности.

Лимит задолженности был увеличен до 110 000 рублей.

Ответчиком не оспаривалось, что он воспользовался денежными средствами, активировав кредитную карту с помощью Пин-кода, производил расходные операции.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Установлено, что Банк выставил ответчику заключительный счет (л.д. 63-64), оплата которого Маняковым Е.Ф. не произведена.

27.10.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по указанному кредитному договору в сумме 61 755,65 руб.

07.09.2018 судебный приказ о взыскании с Манякова Е.Ф. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», за период с 11.04.2016 по 14.10.2016 в сумме 61 755,65 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 026,33 руб., всего в сумме 62 781,98 руб. отменен на основании поданных Маняковым Е.Ф. возражений.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 14.10.2016 образовалась задолженность в размере 61 755,65 рублей, из которых: 39 140,21 руб. – основной долг, 14 540,65 руб. - проценты, 8 074,79 руб. – штрафы.

Расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Маняковым Е.Ф. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в расчет Банка включены сложные проценты, которые начислялись на сумму основного долга и на невыплаченные в срок проценты, несостоятельны, поскольку доказательств данным доводам ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что ответчик допускал просрочки уплаты ежемесячного платежа, то в соответствии с условиями договора банк правомерно начислял неустойку, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Ссылки ответчика на то, что начисленные, но не уплаченные в срок проценты заемщику не выдавались, следовательно, неустойка может быть начислена лишь на просроченный основной долг, основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу положений ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку договором о кредитной линии №*, заключенным между АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Маняковым Е.Ф. предусмотрена плата за пользование денежными средствами, заемщик обязан возвратить не только сумму основного долга, но и начисленных за период пользования кредитом процентов, а неисполнение этой обязанности ведет к образованию задолженности по договору, Банк имел право начислить штрафную санкцию в виде неустойки за просрочку как основного долга, так и процентов, начисленных за пользование основным долгом.

Штрафные санкции были начислены в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Согласно Тарифу штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную в первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Ссылки ответчика на то, что представленный ему расчет задолженности по договору кредитной линии с 11.01.2011 по 27.10.2016 содержит сведения об операции «Реструктуризированная задолженность – 35 453,21 руб., штрафы и иные выплаты – 3 687 руб., также включена операция «Комиссия за перевод клиента на новый ТП» - 22 615,44 руб., не могут служить основанием к отмене решения суда, указанный расчет ответчиком не представлен. В представленном в материалы дела расчете, таких сведений не имеется.

Кроме того, указанные суммы не взысканы с ответчика. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, согласно которому по состоянию на 14.10.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 61 755,65 рублей, из которых: 39 140,21 руб. – основной долг, 14 540,65 руб. - проценты, 8 074,79 руб. – штрафы

Указанный расчет задолженности, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манякова Е.Ф. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: