Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр ГЕМА-Трак" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Автоцентр ГЕМА-Трак" по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО "МЦ-Иркутск" по доверенности ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование требований ФИО1 указал, что по договору от Дата изъята приобрел у официального дилера ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «Автоцентр ГЕМА-Трак» новый автомобиль (данные изъяты).

В претензии от Дата изъята просил заменить товар автомобиль (данные изъяты) на аналогичный новый товар в срок (данные изъяты), установленный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей. В претензии от Дата изъята просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Номер изъят от Дата изъята , выплатить стоимость товара на текущую дату в размере (данные изъяты). В повторной претензии указал, что отказывается от требования, заявленного в первоначальной претензии, и заявляет новые требования, но срок начала начисления неустойки просил считать с даты подачи первоначальной претензии от Дата изъята , поскольку о права были нарушены и продолжают нарушаться.

В обоснование своих претензий истец указал, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока на кузове автомобиля в стыковом соединении между элементами крыши и элементами боковины кузова появились трещины в металле, а также появилась сквозная трещина на левой передней стойке лобового стекла в стыке с крышей. Помимо этого, на совместном осмотре, проведенном с сотрудниками СЦ ООО «МЦ-Иркутск» были выявлены многочисленные дополнительные трещины, практически во всех стыковых соединениях автомобиля, которые он самостоятельно не замечал. Считает продолжающийся процесс разрушения его автомобиля и выявленные дополнительные трещины существенным недостатком товара, поскольку устранение данного недостатка требует полной замены кузова, для сохранения его целостности, на ремонт без замены поврежденных кузовных элементов он не согласен, поскольку этим будут нарушены его права на целостность кузова в течение гарантийного срока, на замену двух или более боковых элементов кузова с элементами крыши также не согласен, поскольку это повлечет разварку кузова автомобиля в не заводских условиях, и он сомневается в технической возможности сервисного центра дилера собрать кузов автомобиля в соответствии со всеми техническими нормативами завода изготовителя и установленными ГОСТами также качественно, как он собирался бы на конвейере завода изготовителя, чем также будут нарушены его права на надлежащее качество товара, возможность и безопасность его использования в течение гарантийного срока.

Совместно с сотрудниками ООО «МЦ-Иркутск» был составлен акт проверки качества автомобиля от Дата изъята которым установлено, что обнаружены (данные изъяты).

В ходе разбирательства с ООО «МЦ-Иркутск» ему был представлен договор об авторизации сервисной станции Номер изъят от Дата изъята , согласно которому ООО «МЦ-Иркутск» не обладает всеми полномочиями по Закону о защите прав потребителей для удовлетворения его требований, поскольку уполномочено изготовителем только на ремонт автомобилей в случае возникновения гарантийных случаев.

Просил расторгнуть договор купли-продажи Номер изъят от Дата изъята по покупке товара- автомобиля (данные изъяты) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ООО «Автоцентр ГЕМА-Трак» в его пользу стоимость автомобиля (данные изъяты) на дату вынесения решения в размере (данные изъяты); а также неустойку в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты); штраф в размере 50% от добровольно неудовлетворенных требований потребителя; стоимость изготовления нотариальной доверенности в размере (данные изъяты).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

По мнению истца, заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт самостоятельно добывал доказательства, которые легли в основу экспертного заключения. Вывод суда основывается на недопустимом доказательстве. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции сделан вывод только на основании выводов эксперта, без учета всей совокупности предоставленных доказательств.

В ходе опроса специалиста установлено, что в случае проведения всех манипуляций, в соответствие с методикой завода-изготовителя, восстановленное покрытие будет отличатся от заводского и квалифицироваться как ремонтные работы, что приведет к потере товарной стоимости автомобиля, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, однако не принято судом первой инстанции во внимание, вместе с тем, истцом приобреталось новое транспортное средство.

Возражения в письменном виде относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, представителя АО "Мерседес-Бенц Рус", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «Автоцентр ГЕМА-Трак» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (данные изъяты).

Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет (данные изъяты) года, исчисляемый с даты передачи товара покупателю. Акт прима передачи составлен в день заключения договора.

В период гарантийного срока, в автомобиле истца были выявлены недостатки: (данные изъяты), что подтверждается актом проверки качества автомобиля от Дата изъята .

В повторной претензии от Дата изъята истец обратился к ООО "МЦ -Иркутск" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Ответом ООО "МЦ- Иркутск" было отказано в удовлетворении претензии, поскольку по результатам проведенной проверки технического состояния транспортного средства было установлено, что недостатки в автомобиле не являются существенными и могут быть устранены на безвозмездной основе.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО1 утверждал, что в период гарантийного срока в приобретенном им автомобиле были обнаружены неустранимые недостатки, при которых эксплуатация автомобиля невозможна.

Для определения наличия в автомобиле недостатков, а также для определения их природы и характера, судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта от Дата изъята следует, что в автомобиле имеются недостатки

(данные изъяты). Указанные недостатки носят производственный характер, являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени. Стоимость устранения выявленных недостатков (стоимость восстановительного ремонта) составляет (данные изъяты). Количество нормо-часов, требуемых для устранения выявленных недостатков, составляет (данные изъяты) нормо-часов.

Судебная коллегия соглашается с оценкой вышеуказанного заключения, данной судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано, содержит ссылку на применяемые нормативы, проведено на основании осмотра автомобиля, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт самостоятельно запросил доказательства, а именно данные о технологии ремонта неисправности "Трещины крыши микровтобуса- фургон", не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта.

Как следует из перечня литературы, документов, используемых экспертом при исследовании и установлении количественных и качественных характеристик объекта экспертизы, эксперт руководствовался не только представленным документом о технологии ремонта, но и иными руководящими документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как возникшие в период гарантийного срока недостатки в автомобиле истца не являются существенными, поскольку устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени. Судом учтены цена товара, стоимость работ, количество нормо-часов рабочего времени, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков автомобиля, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых автор жалобы подвергает критике заключение судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы обоснованно положено в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи О.В. Егорова

Л.В. Орлова