Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года гражданское дело № 2-759/16 по апелляционной жалобе ООО «КБ «Транснациональный банк» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года по иску Коммерческий банк «Транснациональный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО3, ФИО4, ЗАО «Буер» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2013 года,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Банка России от 13.04.2015 № ОД-785у у Коммерческого
банка «Транснациональный банк»(000) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 по делу № А40-80453/15 Банк признан несостоятельным(банкротом) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на не исполнение ответчиками обязательств, вытекающих из договора о кредитовании и договоров поручительства обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ЗАО «Буер»кредитной задолженности в размере 40 551205 рублей 48 копеек, из которых: основной долг 30 000 000 рублей, сумма повышенных процентов по основному долгу 8 284 931,51 рублей, сумма просроченных процентов - 368 630,14 рублей, неустойка по просроченным процентам 1 897 643,84 рублей(л.д. 79)

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО4, ЗАО «Буер» солидарно в пользу Коммерческого Банка «Транснациональный банк»(000) взыскана задолженность по кредитному договору №385 от 13.11.2013 года по состоянию на 01.01.2016 года в сумме 30 000 000 рублей, просроченные проценты 368 630 рублей 84 копейки, неустойка в размере 4 000 000 рублей; судебные расходы в сумме по 20 000 рублей с каждого

В апелляционной жалобе ООО «КБ «Транснациональный банк» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, не согласен с применением положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, не явились, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года между «Коммерческим банком «Транснациональный банк»(000) и ЗАО «БУЕР» заключен договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 000 рублей(л.д.22-25) на срок( в ред. дополнительного соглашения от 28.10.2014 г.) до 23 апреля 2015 года под 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности начиная со дня, следующего за днем зачисления средств на текущий счет заемщика до дня полного погашения задолженности(п.3.1 и 3.2)

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2015 процентная ставка изменена, и составила 19,5% годовых.(л.д. 31)

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата кредита заемщик уплачивает 40% годовых на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки, при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до даты их фактического погашения.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору были заключены договор поручительства <***>-П1 от 13 ноября 2013 года с ФИО4 и договор поручительства <***>-П2 от 13.11.2013 года с ФИО3

Согласно п. 1.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору, подтверждается выписками по счетам заёмщика, дополнительными соглашениями от 13.11.2013, от 30.04.2014, от 07.05.2014, от 28.10.2014.(л.д. 26-30,39-40).

Материалами дела также подтверждается, что согласно дополнительному соглашению от 13.11.2013 г. ЗАО «БУЕР» выдан транш в размере 30000000 рублей; 29.04.2014 г. произведено частичное погашение кредита на сумму 5000000 рублей и 29.04.2014 г. произведено частичное погашение кредита на сумму 11000000 рублей, остаток основного долга на 30.04.2014 г. составляет 14 000 000 рублей.

По дополнительному соглашению от 30.04.2014 ЗАО «БУЕР» выдан транш в размере 16000000 рублей, остаток основного долга на 01.05.2014 г. -30 000 000 рублей; 05.05.2016 г. произведено частичное погашение кредита на сумму 8 950 000 рублей, и 06.05.2014 г. произведено частичное погашение кредита на сумму 5 050 000 рублей, остаток основного долга на 07.05.2014 г. - 16 000 000 рублей.

По дополнительному соглашению от 07.05.2014 ЗАО «БУЕР» выдан транш в размере 14 000 000 рублей, остаток основного долга на 08.05.2014 г. - 30 000 000 рублей; 27.10.2014 г. произведено погашение кредита на сумму 30 000 000 рублей, остаток основного долга на 28.10.2014 г. составлял 00 рублей 00 коп.

По дополнительному соглашению от 28.10.2014 ЗАО «БУЕР» выдан транш в размере 30 000 000 рублей, остаток основного долга на 29.10.2014 г.-30 000 000 рублей. По состоянию на 08.09.2016 года сумма основного долга в размере 30 000 000 рублей ЗАО «БУЕР» не погашена, оплата процентов за пользование кредитом начиная с апреля 2015 года не производилась.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита, суд постановил решение о взыскании денежных средств по договору в сумме 30 000 000 руб., процентов в сумме 368 630 руб. с заемщика и поручителей в солидарном порядке, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 323, 361, 363 ГК РФ, неустойки в сумме 4 000 000 рублей.

Размер неустойки определен судом ко взысканию с применением положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчиков (л.д.134-139,144)

Уменьшая общую сумму неустойки в размере 10 182 575 рублей до 4 000 000 рублей, суд исходил из обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности.

Судебная коллегия, учитывая размер истребуемой задолженности по основному долгу - 30 000 000 руб., просроченные проценты - 368 630 руб., длительность допущенной заемщиками просрочки нарушения обязательства, пени за просроченный основной долг в размере 8 284 931 руб. 51 коп. и пени на просроченные проценты в размере 1 897 643 руб.84 коп., принимая во внимание компенсационную природу неустойки, находит, правомерным вывод суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений условий договора и наличии оснований для ее уменьшения в порядке применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчиков.

Размер определенной судом ко взысканию неустойки отвечает принципам разумности, соразмерности, определен с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так заемщика и поручителей.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: