Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО4 в судебном порядке разрешался земельный спор. При рассмотрении исков она несла судебные расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 000 рублей, которые ей были возмещены частично в сумме 14 000 рублей. При рассмотрении иска также экспертизой было установлено, что ее забор находится на участках соседей ФИО2 и ФИО3, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В связи с чем, истица по своей инициативе пригласила специалистов для установления межевых знаков и выяснения, правильно ли ФИО4 исполнил решение суда и перенес забор, и для определения границ ее участка, поскольку ее участок имел также наложение на участки ФИО3 и ФИО2 Работы по переносу забора она провела по своей инициативе, ответчики ФИО3 и ФИО2 к ней претензии не предъявляли.

В связи с вышеизложенным, истица просила взыскать с ФИО4 17 403 рубля 43 копейки, в том числе расходы по выполнению работ по выносу в натуре поворотных точек границы земельного участка от <данные изъяты> – 2 333 рубля 33 копейки, почтовые расходы за уведомления 70 рублей 10 копеек, расходы по проведению комплекса геодезических работ <данные изъяты> – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору от <данные изъяты> - 10 000 рублей. С ФИО2 просила взыскать 38 403 рубля 43 копейки, в том числе расходы по переносу забора 7 000 рублей, расходы по выполнению работ по выносу в натуре поворотных точек границы земельного участка от <данные изъяты> – 2333 рубля 33 копейки, расходы за почтовые уведомления 70 рублей 10 копеек, расходы за проведение комплекса геодезических работ <данные изъяты> – 5 000 рублей, расходы по проведению землеустроительной экспертизы 14 000 рублей, проведенной в связи с рассмотрением дела по ее иску к ФИО4, расходы по оплате услуг представителя по договору от <данные изъяты> - 10 000 рублей. С ФИО3 просит взыскать 31 403 рубля 43 копейки, в том числе расходы по выполнению работ по выносу в натуре поворотных точек границы земельного участка от <данные изъяты> – 2333 рубля 33 копейки, расходы за почтовые уведомления 70 рублей 10 копеек, расходы за проведение комплекса геодезических работ <данные изъяты> – 5 000 рублей, расходы по проведению землеустроительной экспертизы 14 000 рублей, проведенной в связи с рассмотрением дела по ее иску к ФИО4, расходы по оплате услуг представителя по договору от <данные изъяты> - 10 000 рублей.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия достаточных доказательств в обоснование исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Истец по своей инициативе приглашала специалистов-геодезистов <данные изъяты> и <данные изъяты> для определения поворотных точек своего участка, споров у нее с ответчиками ФИО2 и ФИО3 не имелось, и в этот период времени был разрешен в судебном порядке иной возникший спор с ФИО4, где ФИО2 и ФИО3 не являлись ответчиками по делу, а были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, как смежные землепользователи. Требований к ним в рамках данного дела истец не заявляла.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 исполнил решение суда от <данные изъяты> с участием привлеченных судебным приставом – исполнителем специалистов. Перенес забор по точкам, установленным судом.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца со стороны всех ответчиков.

Требуемые с ответчиков расходы, которые истец относит к убыткам, ФИО1 несла по своей инициативе после разрешения спора с ФИО4, ставя под сомнение вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты>, которое в настоящее время исполнено.

Затраты по переносу забора со стороны земельного участка ФИО2 истец также произвела по своей инициативе, объяснив, что ее участок имеет наложение на участок ФИО2, то есть истец самостоятельно, не имея претензий и споров с ФИО2 по границам участка, понесла расходы по переносу ранее возведенного ею забора.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушением права истицы является само по себе наличие наложений границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца и отказ в добровольном порядке их устранить, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 3 заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд при рассмотрении дела правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения права истицы, поскольку ФИО1 несла расходы по своей инициативе после разрешения спора с ФИО4, ставя под сомнение правильное исполнение решения суда. Затраты по переносу забора со стороны земельного участка ФИО2 истец также произвела по своей инициативе, при отсутствии спора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DCA47369FC9EF77709DBD4F4CB918C175838B8B1AC382C50E6557DD19E58A0<данные изъяты>" 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи