Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» ФИО2,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 30 июля 2016 года до 19 июля 2017 года в размере 119 013 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2016 года и выплат при увольнении (п. 3 требований иска) отказать.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 880 рублей 27 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об истребовании трудовой и медицинской книжек.

Требования мотивированы тем, что с 05.05.2016 года по 15.07.2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая поваром, уволена по собственному желанию, однако в день увольнения работодатель не выдал ей трудовую и медицинскую книжки. Кроме того, в день увольнения с ней не произведен окончательный расчет не выплачена заработная плата за июль 2016 года. В соответствии со ст. 234 ТК РФ за период задержки выдачи трудовой книжки работодатель обязан возместить ей средний заработок за время вынужденного прогула.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2016 года, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 15.07.2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» о возложении обязанности выдать трудовую и медицинскую книжки прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в период с 18.07.2016 г. по 29.07.2016 г. истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, заявление на увольнение было подано 15.07.2016 г., однако по неизвестной причине она не явилась на работу, ни 29, ни 30 июля 2016 г. Также ссылается на то, что ФИО1 пропущен срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ, однако суд не применил последствий пропуска срока и не отказал в иске. Судом первой инстанции не учтен факт того, что трудовая книжка направлялась истице 02.08.2016 г постовым отправлением. Заработная плата за время вынужденного прогула, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, взыскивается только в случае, если работник не мог трудоустроиться, однако как поясняла сама истица в суде первой инстанции, она не предпринимала попыток к трудоустройству. Кроме того, считает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ГИТ в Красноярском крае, Министерство социальной политики Красноярского края, Министерство образования и науки Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, действующую на основании доверенности от 05.04.2018 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истицу ФИО1, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 05.05.2016 года ФИО1 на основании трудового договора от 05.05.2016 года № 215 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», работая поваром на 1 ставку.

Приказом от 18.07.2016 года № 20/от по заявлению ФИО1 от 15.07.2016 года, ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 18.07.2016 года по 29.07.2016 года.

Приказом от 18.07.2016 года № 72/л ФИО1 (на основании личного заявления от 15.07.2016 года) уволена 29.07.2016 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней.

Согласно комиссионному акту от 29.07.2016 года об отсутствии возможности ознакомить сотрудника с приказом о прекращении трудового договора и передаче трудовой книжки, с 09-00 часов до 19-15 часов 29.07.2016 года истица не явилась для ознакомления с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы.

Из расчетных листков за период работы истицы с 05.05.2016 года по 29.07.2016 года следует, что последней начислялась заработная плата исходя из условий трудового договора и приказа о приеме на работу. Так, за май 2016 года к выплате 8 181,58 руб., за июнь – 8 635 руб., за июль – 7 277,24 руб. с учетом нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, в том числе компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска.

Согласно спискам на зачисление денежных средств держателей карт за май 2016 года истице перечислено 8 181,58 руб., за июнь – 2 000 руб. + 6 635 руб., за июль – 2 000 руб. + 2 753 руб. + 2 524,24 руб., что также подтверждается платежными поручениями от 20.07.2016 года, от 21.07.2016 года, от 05.08.2016 года, от 06.07.2016 года, от 21.06.2016 года, от 07.06.2016 года.

11.07.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей трудовой книжки.

В ответ на данное заявление истицы, 19.07.2017 года МБДОУ «Детский сад № 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» направило в адрес ФИО1 заказное письмо с уведомлением о возможности явиться к ответчику за получением дубликата трудовой книжки.

Согласно журнала приема-выдачи трудовых книжек, дубликат трудовой книжки получен ФИО1 13.12.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что истице начислялась и выплачивалась зарплата в соответствии с условиями трудового договора, пропорционально отработанному времени, пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, опровергающих доводы истицы о наличии задолженности за июнь 2016 года.

Разрешая заявленные требования в части взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 84-1 ТК РФ в день увольнения трудовая книжка не была выдана. Оснований освободить ответчика от ответственности за нарушение сроков выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку работодатель не направлял истице письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом установлено, что ФИО1 уволена 29.07.2016 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовая книжка в день увольнения ответчиком выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком направлено только 19.07.2017 г.

При таких обстоятельствах, установив не соблюдение требований ст.84.1 ТК РФ и по направлению уведомления, суд правильно возложил на ответчика ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. И произвел расчет компенсации исходя из среднедневной заработной платы в размере 490,58 руб., за период 30.07.2016 г. по 19.07.2017 г.. Сумма среднего месячного заработка за время вынужденного прогула определена судом правильно в соответствии с требованиями ст. 139 и 234 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы, судом обоснованно с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере

10 000 руб..

Размер компенсации морального вреда, определен с учетом обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы и отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы ответчика о несоразмерности размера компенсации, являются субъективным представлением стороны ответчика и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка направлялась истцу 02.08.2016 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они аналогичны доводам, заявлявшимся стороной ответчика в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не было представлено доказательств невозможности трудоустройства ввиду отсутствия трудовой книжки, несостоятельны, так как в силу положений ст.ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка, являясь основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, обязательна для представления работодателю при трудоустройстве за исключением только двух случаев - при трудоустройстве на работу по совместительству и при трудоустройстве впервые. Статья 234 ТК РФ расценивает задержку выдачи трудовой книжки как самостоятельное основание лишения работника возможности трудиться по вине работодателя.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность освобождения работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, которым сторона ответчика не воспользовалась.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы представителя ответчика о неприменении судом последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По аналогии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Исходя из содержания абз.1 ч.1 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П, Определения от 17 октября 2006 г. N 451-О, от 21 декабря 2006 г. N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела сторона ответчика заявлений о пропуске истицей срока давности для защиты нарушенного права в суде, ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не подавала, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о пропуске истицей срока обращения за защитой нарушенных прав, ссылка на указанное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о несоразмерности суммы расходов по участию представителя. Как следует из материалов дела, истице была оказана юридическая помощь только в части подготовки искового заявления в суд. Категория спора не является сложной по формированию правовой позиции и сбора доказательств. Обязанность по доказыванию по спорам из трудовых отношений возлагается как правила на работодателя. Из материалов дела следует, что в качестве приложения к исковому заявлению, были предоставлены документы имеющиеся у истицы: трудовой договор, копия паспорта, копия заявления об истребовании трудовой и медицинской книжек, выписка из банковского счета, на который работодателем производилось перечисление заработной платы. Все остальные доказательства, необходимые для разрешения спора, были предоставлены стороной ответчика. Представитель истицы в судебных заседаниях участия не принимал, ходатайств об истребовании доказательств не подготавливал, самостоятельно не предоставлял каких- либо доказательств. При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что с учетом принципа разумности расходов на представителя в пользу истицы подлежаит взысканию 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года в части взыскания с МБДОУ «Детский сад № 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг изменить, взыскав с МБДОУ «Детский сад № 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: