Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 августа 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2020 г., которым возвращено исковое заявление Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Гаагу Александру Леонидовичу о понуждении к продаже с торгов доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с приложенными документами,

у с т а н о в и л:

определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2020 г. исковое заявление Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Гаагу А. Л. о понуждении к продаже с торгов доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения оставлено без движения, поскольку истцом не были приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и документов, отсутствующих у ответчика, истцу предоставлен срок для устранения данных недостатков - до 1 июня 2020 г.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, с которым не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Департаментом посредствам системы ГАС «Правосудие», еще раз направлены документы (копия международного почтового отправления Список № 86 от 13.01.2020 и копия внутреннего почтового отправления Список № 87 от 13.01.2020), подтверждающие направление, лицам участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. В определении об оставлении искового заявления без движения в качестве основания для оставления искового заявления без движения не было указано, что представленные документы не позволяют идентифицировать тот факт, что копия искового заявления и приложенные к нему документы были направлены в адрес ответчика. В связи с чем, истец был лишен возможности устранения, а также дачи пояснений по данному обстоятельству, которое тем не менее послужило основанием для возврата искового заявления. Единственным документом, подтверждающим направление Департаментом ответчику международной корреспонденции в Германию, может являться список по форме ф. 103-ф, который дважды был предоставлен в районный суд. Исполнение обязанности истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается скриншотом, сделанным в личном кабинете сайта Почты России, где указано, что письмо с исковым заявлением и приложенными документами направлено в адрес ответчика. Кроме того, в определении судьи о возвращении искового заявления не указано, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению производства по делу. В производстве Коченевского районного суда Новосибирской области находится 16 исковых заявлений к Гааг Л.М. и Гаагу А.Л. с теми же требованиями, но в отношении иных земельных участков. К указанным исковым заявлениями были приложены аналогичные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий исковых заявлений и приложенных к ним документов.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2020 г. исковое заявление Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Гаагу Александру Леонидовичу о понуждении к продаже с торгов доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения оставлено без движения, поскольку истцом не были приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и документов, отсутствующих у ответчика, истцу предоставлен срок для устранения данных недостатков - до 1 июня 2020 г.

Принимая 2 июня 2020 г. решение о возвращении искового заявления Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены требования, указанные им в определении об оставлении иска без движения от от 14 мая 2020 г., в установленный срок.

Не соглашаясь с определением о возвращении искового заявления, истец в частной жалобе просит его отменить, указывая, что единственным документом, подтверждающим факт направления Департаментом ответчику международной корреспонденции в Германию, может являться список по форме ф. 103-ф, который дважды был представлен в районный суд.

Оценивая указанные доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Так, в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, истцом в качестве доказательства отправки искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика были представлены: копия Списка внутренних почтовых отправлений от 13.01.2020 с оттиском печати АО "Почта России"; а также копия Списка № 86 международных почтовых отправлений от 13.01.2020 с оттиском печати АО "Почта России", в примечании которого указаны реквизиты настоящего искового заявления от 31.12.2019 - № 24096-02/38.

Принимая во внимание, что действующим законом не установлено, каким видом корреспонденции документы должны быть направлены истцом, при этом направление копии искового заявления посредством оформления Списков внутренних и международных почтовых отправлений нормам действующего законодательства не противоречит, поскольку отслеживание почтовых отправлений осуществляется на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, представленные с исковым заявлением вышеуказанные Списки подтверждали факт направления ответчику искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, судья первой инстанции необоснованно оставил иск без движения, соответственно, в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, неправомерно возвратил исковое заявление.

Кроме того, исполнение обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается скриншотом, сделанным в личном кабинете сайта Почты России, где указано, что письмо с исковым заявлением и приложенными документами направлено в адрес ответчика.

Придя к данному выводу, судья апелляционной инстанции также учитывает, что добросовестность участников процесса предполагается, в связи с чем, оснований не доверять истцу в части направления им лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с передачей на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2020 г. в пределах доводов частной жалобы отменить, направить материал по исковому заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Гаагу Александру Леонидовичу о понуждении к продаже с торгов доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с приложенными документами, в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - удовлетворить.

Судья -