Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что П.А.Н. был принят на должность коммерческого директора ЗАО «Красноярск Уголь Комплект» на основании приказа *** от .. .. .... Для выполнения функций коммерческого директора истцом ответчику выдавались денежные средства под отчет. Платежным поручением *** от .. .. ... на сумму *** рублей, платежным поручением *** от .. .. ... на сумму *** рублей, *** от .. .. ... на сумму *** рублей, *** от .. .. ... на сумму *** рублей, *** от .. .. ... на сумму *** рублей, *** от .. .. ... на сумму *** рублей ответчику были перечислены денежные средства в подотчет на расходы, связанные с выполнением функций коммерческого директора (заключение договоров на поставку угля), которые должны были быть израсходованы на транспортные расходы, расходы на проживание. Однако, ответчик авансовый отчет о произведенных им расходах с приложением подтверждающих документов в бухгалтерию предприятия не представил. Данный факт подтверждается актом от .. .. ....

В связи с этим, .. .. ... ответчику было направлено письмо об истребовании объяснения по причине не представления авансовых отчетов по расходованию сумм, выданных в подотчет, с приложением копии акта от .. .. .... Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении письма .. .. .... Истцом составлен акт от .. .. ... о непредставлении объяснений и о невнесении денег, выданных в подотчет, в кассу предприятия.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выданные в подотчет в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании ответчик П.А.Н., исковые требования не признал. Считает подложной представленную в материалы дела копию приказа *** от .. .. ..., так как подпись в указанном приказе, выполненная от имени П.А.Н. ему не принадлежит, в указанном приказе он не расписывался. Считает, что истец не представил не только доказательств трудовых отношений между сторонами, но и того, что П.А.Н. подавались заявления в бухгалтерию организации о выдаче денежных средств в подотчет, о том, какой срок пользования указанными средствами был установлен, т.к. именно после истечении срока использования средств наступает обязанность работника их возвратить, а равно какова была цель их выдачи, т.к. только ее не достижение связано с основанием возраста средств в кассу организации. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение истцом проверки причин и выявления размера причинения ущерба и ее результатов в прядке, предусмотренном законом. Не отрицает, что получал требуемые истцом ко взысканию денежные средства, но считал их своими дивидендами как учредителя ЗАО «Красноярск Уголь Комплект».

Решением Беловского городского суда ... от .. .. ... постановлено:

Взыскать с П.А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Красноярск Уголь Комплект» в возмещение ущерба *** рублей и *** рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** (***) рублей.

С указанным решением Беловского городского суда ... от .. .. ... П.А.Н. не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушении требований статьи 166, 186 ГПК РФ заявленные им ходатайства об истребовании доказательств по делу, подложности доказательств, суд надлежащим образом не разрешил и не принял мер предусмотренных статьей 57, 186 ГПК РФ для разрешения ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы, получении дополнительных доказательств по спорному вопросу наличия или отсутствия между сторонами трудовых отношений. Потому в нарушение п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование свих возражений нельзя признать обоснованным, т.к. в нарушении требований статьи 12, 35, 57, 67, 166, 187, 198 ГПК РФ судом не была дана правовая оценка доводам ответчика, равно как и не была дана оценка представленной истцом копии приказа *** от .. .. ..., подлинность которого ответчик оспаривает, в связи с чем, не принял во внимание того, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений и, следовательно, возможности требовать в рамках трудовых правоотношений взыскание сумм ущерба причиненных работодателем работнику

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание и дано оценки тому, что согласно статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу осуществлялся с нарушением норм трудового законодательства, а именно, был оформлен приказ (распоряжением) работодателя, без трудового договора.

Фактически он не подписывал с истцом трудовой договор, не подписывал договор об индивидуальной материальной ответственности, равно как и не предписывал представленную истцом в материалы дела копию приказа *** от .. .. ..., к трудовым обязанностям не преступал.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что процедура перечисления подотчетных денежных средств, была произведена с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденный Утверждено решением Совета Директоров Центрального Банка России .. .. ... N 40 и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" утвержденное Банком России .. .. ... N 373-П (Зарегистрировано в Минюсте РФ .. .. ... N 22394). Доказательств выдачи подотчетных денег в порядке предусмотренных законом истцом не представлено.

Удовлетворяя требования истца и рассматривая спорные денежные средства, как суммы переданные истцом ответчику подотчет, суд первой инстанции пришел к выводу на основании доводов приведенных в исковом заявлении о том, что денежные средства были представлены истцом ответчику для компенсации транспортных расходов, расходов связанных с проживанием и т.д., т.е. в рамках служебной командировки (абз. 1 стр. 4 решения).

При этом, истцом не представлены в материалы дела доказательства направлении ответчика в рамках трудовых правоотношений в служебную командировку, а именно: не представлено ни приказа о направлении работника в командировку, ни служебного задания ни командировочного удостоверения, утверждённых Постановлением Госкомстата РФ от .. .. ... N 1

Кроме того, не согласен с выводом суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца размер ущерба в полном объеме, т.е. в порядке п. 2 ст. 243 ТК РФ, поскольку разовым документом применительно к п. 2 ст. 243 ТК РФ может выступать специальная доверенность, выданная работодателем работнику для получения последним товарно-материальных ценностей или выдача из кассы организации работодателя по разовому расходному - кассовому ордеру под подпись работника денежных средств, для определенных целей

Тем самым нормы пункту 2 статьи 243 ТК РФ к названным правоотношениями не применимы, особенно принимая во внимание то, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют.

В связи с этим, суд применил закон пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ, не подлежащий применению, чем допустил существенное нарушение материального права.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что он является соучредителем Закрытого акционерного общества «Красноярск Уголь Комплект», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела, в связи с чем, перечисление денежных средств истцом ответчику должно было быть произведено в счет подотчисляемых сумм на выплату дивидендов от деятельности организации.

Однако, суд данным доводам ответчика оценки не дал, хотя доказательств опровергающих их по материалам дела не имеется.

Кроме того, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, истцом не представлено, а судом не истребовано доказательств проведения проверки причин и выявления размера причинения ущерба и ее результатов в порядке предусмотренном законом.

Доказательств проведения инвентаризации для установления недостачи истцом не представлено, чем нарушены требования статьи 247 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение не может быть признанно законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На доводы апелляционной жалобы ЗАО «Красноярск Уголь Комплект» в лице генерального директора М.И.П. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно «Методическим пособия о порядке использования авансов, выданных на хозяйственные нужды», утвержденного Минюстом РФ от .. .. ..., предприятия (учреждения) выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно - операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Деньги, выданные под отчет, могут расходоваться только на те цели, которые предусмотрены при их выдаче.

Авансы под отчет выдаются только лицам, работающим в данном учреждении, по распоряжению руководителя учреждения на основании письменного заявления получателя с указанием назначения аванса и срока, на который он выдается. На заявлении о выдаче сумм под отчет работником бухгалтерии проставляется код экономической классификации расходов бюджетов бюджетной классификации России-

ской Федерации, на который должен быть отнесен расход, и делается отметка об отсутствии за подотчетным лицом задолженности по предыдущим авансам.

Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия (учреждения) отчет по ф. 286 с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Неиспользованный остаток аванса должен быть возвращен подотчетным лицом не позднее трех дней после сдачи авансового отчета. Выдача новых авансов подотчетному лицу может быть произведена при условии погашения ранее выданного аванса. В случаях непредставления в установленный срок авансовых отчетов о расходовании подотчетных сумм или невозврата в кассу остатков неиспользованных авансов учреждения имеют право производить удержание этой задолженности из заработной платы лиц, получивших авансы, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

В бухгалтерии авансовые отчеты проверяются арифметически, а также проверяется правильность оформления документов и расходования средств по назначению. Проверенные авансовые отчеты утверждаются руководителем учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .. .. ... П.А.Н. был принят на должность коммерческого директора ЗАО «Красноярск Уголь Комплект», указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела,приказом *** от .. .. ....

Для выполнения функций коммерческого директора истцом ответчику выдавались денежные средства под отчет.

Платежными поручениями ЗАО «Красноярск Уголь Комплект» *** от .. .. ... на сумму *** рублей, *** от .. .. ... на сумму *** рублей, *** от .. .. ... на сумму *** рублей, *** от .. .. ... на сумму *** рублей, *** от .. .. ... на сумму *** рублей, *** от .. .. ... на сумму *** рублей, П.А.Н. путем оплаты на его карту были перечислены денежные средства под отчет.

Согласно акту от .. .. ..., составленному Генеральным директором М.И.П. и главным бухгалтером Б.А.В. составила акт о переданных в подотчёт суммах, ответчик авансовый отчет о произведенных им расходах с приложением подтверждающих документов в бухгалтерию предприятия не представил.

.. .. ... ответчику было направлено письмо, согласно которого ответчику предлагалось предоставить в течении 10 дней с момента получения настоящего письма объяснения по причине не представления авансовых отчетов по расходованию сумм, выданных в подотчет и вернуть деньги в кассу предприятия.

Согласно почтовому уведомлению вышеуказанное письмо получено ответчиком .. .. ....

Согласно акту от .. .. ... П.А.Н. не представлено объяснение о невнесении в кассу предприятия денег, выданных в подотчет, деньги в кассу предприятия не возращены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна об удовлетворении исковых требований, признав установленным факт получения денег ответчиком в подотчёт, а также наличие между сторонами трудовых отношений, а также наличие оснований для возложения полной материальной ответственности на работника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил наличие трудовых отношений между сторонами, не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу судебного заседания от .. .. ... (л.д. 56-57), замечания на который П.А.Н. не приносились, ответчик пояснил, что работал у истца год, получал заработную плату, за деньги отчитывался, однако никаких документов не подписывал, будет обращаться с жалобами на директора предприятия.

Как видно из требований прокуратуры ..., адресованных ЗАО «Красноярск Уголь Комплект » (л.д. 88-91) и представления прокурора, П.А.Н. обратился с жалобой по поводу того, что трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом, не отрицая, что такие отношения существовали.

То обстоятельство, что работодатель не оформил надлежащим образом трудовой договор, приказ о приёме на работу, не составил документы определяющие порядок начисления заработной платы, не означает, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку фактическое допущение к работе, означает, что трудовой договор фактически был заключен согласно ст. 67 ТК РФ.

При этом, П.А.Н. не оспаривает факт получения и сумму денежных средств, поступивших на его карту.

Согласно платежных поручений ЗАО «Красноярск Уголь Комплект» *** от .. .. ... на сумму *** рублей, *** от .. .. ... на сумму *** рублей, *** от .. .. ... на сумму *** рублей, *** от .. .. ... на сумму *** рублей, *** от .. .. ... на сумму *** рублей, *** от .. .. ... на сумму *** рублей, П.А.Н. перечисление денежных средств производилось в под отчет.

Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства выдавались в подотчёт работнику не наличными деньгами, а перечислением, в нарушение установленного порядка ведения кассовых операций, оценивались судом первой инстанции.

Нарушение финансовой дисциплины на предприятие может являться основанием для наказания юридического лица соответствующими органами, однако не является основанием для освобождения работника от возврата переданных ему в подотчёт денежных средств, отчёт по расходованию которых не был представлен.

В то же время, перечисление денежных средств работнику в подотчёт на карту в настоящее время законодательно не урегулировано, но и не запрещено.

В письме ЦБ РФ от .. .. ... *** разъясняет, со ссылкой на Положение об эмиссии банковских карт и операциях с использованием банковских карт от .. .. ... *** П, что перечень операций, совершаемых физическими лицами по банковским картам открыт.

Держателями банковской карты в соответствии с Положением N 266-П могут быть как физические, так и юридические лица.

В рамках Правил обеспечения наличными деньгами Организаций, утвержденными Приказом Минфина России от .. .. ... N 199н - средства на командировочные расходы работников Организации могут перечисляться на расчетные (дебетовые) карты уполномоченных лиц Организаций.

При этом Федеральное казначейство Министерства финансов РФ письмом от .. .. ... N 42-7.4-05/5.2-500 разъяснило относительно перечисления командировочных расходов на банковские счета физических лиц, открытые для совершения операций с использованием расчетных (дебетовых) банковских карт ("зарплатных" карт), необходимо отметить, что согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, вопрос о допустимости перечисления (возмещения) денежных средств на командировочные расходы на банковские счета работников - физических лиц, открытые для совершения операций с использованием расчетных (дебетовых) банковских карт ("зарплатных" карт), находится в области применения трудового законодательства и не относится к компетенции Банка России, определенной Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Федеральное казначейство считает, что у органов Федерального казначейства нет правовых оснований для отказа в перечислении Организациями командировочных расходов на банковские счета своих работников (физических лиц), открытые для совершения операций с использованием расчетных (дебетовых) банковских карт ("зарплатных" карт).

Доводы апелляционной жалобы П.А.Н. о том, что он считал, что денежные средства от получил в качестве дивидендов как учредитель юридического лица, судебная коллегия считает неубедительными. Доказательств того, что переданные ответчику денежные средства являются дивидентами, последний не представил. В то же время, согласно Уставу ЗАО «Красноярс Уголь Комлект» пункту 10.5 решение о выплате дивидендов принимаются общим собранием акционеров. Доводов по поводу того, что такое собрание проводилось П.А.Н. не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на работника не может быть возложена полная материальная ответственность на основании ст. 243 п.2ТК РФ, поскольку деньги по разовому документу П.А.Н. не получал, не могут быть приняты во внимание. Как ране указывалось, П.А.Н. не отрицает факт перечисления денежных средств его на карту и получение взыскиваемых сумм. Оплата денежных средств производилась на личную карту П.А.Н., которая и является указанным документом для получения денежных средств. В платежных поручениях указывался ИНН П.А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства подтверждающие проведение истцом проверки причин и выявления размера причинения ущерба и ее результатов в порядке предусмотренном законом, не проведена инвентаризация, не могут быть приняты во внимание.В материалах дела имеется акт от .. .. ..., составленный генеральным директором М.И.П. и главным бухгалтером Б.А.В. о переданных в подотчёт суммах, ответчик авансовый отчет о произведенных им расходах с приложением подтверждающих документов в бухгалтерию предприятия не представил.

Согласно акту от .. .. ... П.А.Н. не представлено объяснение о невнесении в кассу предприятия денег, выданных в подотчет, деньги в кассу предприятия не возращены. При рассмотрении дела каких-либо пояснений по поводу целевого использования переданных сумм, либо ранее составленных отчётах П.А.Н. не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

О применении срока исковой давности ответчик не заявлял.

При рассмотрении дела судом правильно определены и установлены обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1 ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда ... от .. .. ... оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Русинова А.В.

Казачков В.В.