Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда гор. Архангельска от 18 июля 2016 года, которым ФИО2 отказано в иске к Управлению судебного департамента в Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании стимулирующей выплаты.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению судебного департамента в Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о взыскании неначисленной и невыплаченной стимулирующей выплаты, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 23.04.2016 № 347-7 «О материальном стимулировании в 2016 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов», сославшись то, что более 20 лет работала в судах общей юрисдикции, 6 апреля 2016 года она уволилась с федеральной государственной гражданской службы с должности <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию), в соответствии с названным выше постановлением Правительства РФ от 23.04.2016 № 347-7 и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс между работниками аппарата Октябрьского районного суда гор. Архангельска была распределена часть стимулирующей выплаты к заработной плате, однако в перечень лиц, которым указанным приказом была начислена и выплачена стимулирующая выплата, ее незаконно и несправедливо не включили исключительно по причине состоявшегося увольнения, тогда как она имеет право на получение спорной выплаты за фактически отработанное время с января по март 2016 года, включая период использования очередного отпуска.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления ФИО3 иск не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований - Октябрьский районный суд гор. Архангельска своего представителя в суд не направил, отношения к иску не высказал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что из имеющегося в материалах дела письма Главного финансово-экономического управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.06.2016 № следует, что денежные средства для реализации постановления Правительства РФ от 23.04.2016 № 347-7 «О материальном стимулировании в 2016 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов» выделялись на оплату труда федеральных гражданских служащих в 2016 году и на перечисление соответствующих взносов по обязательному социальному страхованию, то есть данным постановлением Правительства РФ от 23.04.2016 № 347-7 была гарантирована государственным гражданским служащим в 2016 году выплата стимулирующего характера, отнесенная к расходам из фонда труда федеральных гражданских служащих. Из данного письма следует, что порядок распределения выделенного объема материального стимулирования постановлением Правительства РФ от 23.04.2016 № 347-7 не определен, и это свидетельствует о том, что право устанавливать такой порядок принадлежит ответчику. Приказом по Октябрьскому районному суду гор. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ№-лс материальное стимулирование государственным служащим распределено с учетом фактически отработанного времени за 5 месяцев 2016 года, а не с момента, когда было вынесено постановление Правительства РФ от 23.04.2016 № 347-7 и выделены 12.05.2016 для его реализации денежные средства. Так как порядок распределения материального стимулирования постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не определен, как и не определен иным нормативным актом Управления, при этом денежные средства на материальное стимулирование выделялись для дополнительной оплаты труда гражданских служащих в 2016 году и распределялись с учетом фактически отработанного времени, а с 1 января по 6 апреля 2016 года она состояла в штате Октябрьского районного суда гор. Архангельска, то выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска за фактически отработанное время являются необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления ФИО3., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от врио начальника Управления ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом по Октябрьскому районному суду гор. Архангельска от 03.07.2015 №-лс ФИО2 назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> с установлением должностного оклада, ежемесячных надбавок за особые условия государственной службы, за стаж государственной службы, за классный чин, а также в виде ежемесячного денежного вознаграждения. Оплата ее труда производилась с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

На основании приказа от 06.04.2016 №-лс служебный контракт с ФИО2 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 6 апреля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию), с выплатой денежной компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск.

Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 79-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В силу ч. 1 ст. 50 этого же Закона оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 2 ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ к дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Согласно ч. 10 ст. 50 названного гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, федеральным законодателем четко определена структура денежного содержания государственного служащего, а иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, о которых речь идет в ч. 10 ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ, в состав денежного содержания не входят.

В целях реализации постановления Правительства РФ от 23.04.2016 № 347-7 «О материальном стимулировании в 2016 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов» Главное финансово-экономическое управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ довело до председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, председателей федеральных арбитражных судов, начальников управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации дополнительные объемы финансирования на материальное стимулирование в 2016 году федеральных государственных гражданских служащих по видам расходов 121 «Фонд оплаты труда государственных (муниципальных) органов» и 129 «Взносы по обязательному социальному страхованию на выплаты денежного содержания и иные выплаты работникам государственных (муниципальных) органов».

По делу никем не отрицалось, что порядок выплат стимулирующего характера для федеральных государственных гражданских служащих вышеуказанным постановлением Правительство РФ не определило.

Согласно приказу по Октябрьскому районному суду гор. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, изданном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.04.2016 № 347-7 «О материальном стимулировании в 2016 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов», с учетом фактически отработанного времени государственным гражданским служащим районного суда начислено выплачено материальное стимулирование за 5 месяцев 2016 года.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс решение начислении и выплате ФИО2 материального стимулирования с учетом фактически отработанного ею времени до увольнения с федеральной государственной гражданской службы или об отказе в такой выплате наниматель не принимал.

Разрешая индивидуальный трудовой (служебный) спор и отказывая ФИО2 в иске, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку неначисленная и невыплаченная истице (после ее увольнения со службы) спорная выплата не является гарантированной для государственных гражданских служащих, не предусмотрена в качестве обязательной системой оплаты их труда, выплачивается в зависимости от дополнительного бюджетного финансирования и распределяется среди государственных гражданских служащих по решению нанимателя, исходя из того, что порядок выплат стимулирующего характера постановлением Правительства РФ от 23.04.2016 № 347-7 не определен.

Таким образом, выплаты, предусмотренные Федеральным законом № 79-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 23.04.2016 № 347-7 «О материальном стимулировании в 2016 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов», имеют разную правовую природу, поскольку первые, в отличие от средств материального стимулирования, выплачиваются в целях совершенствования системы оплаты труда гражданских служащих за счет предусмотренных бюджетных ассигнований федерального бюджета на осуществление материального стимулирования гражданских служащих и учитываются при формировании фонда оплаты труда гражданских служащих государственного органа. При таком положении действие постановления Правительства РФ от 23.04.2016 № 347-7 не распространяется на правоотношения государственной гражданской службы между сторонами, поскольку служебный контракт ФИО2 был прекращен до принятия указанного постановления Правительства РФ и по ее инициативе, в связи с чем право на выплату спорного материального стимулирования пропорционально отработанному времени она не приобрела.

При таком положении спорная стимулирующая доплата не являлась неотъемлемой частью денежного содержания ФИО2 как государственного гражданского служащего.

Не являются обоснованными и не служат основанием к отмене оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что стимулирующая доплата гарантирована всем государственным гражданским служащим как обязательная часть денежного содержания, поскольку были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При разрешении данного спора суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку нанимателем в полном объеме исполнено обязательство по оплате денежного содержания в отношении истицы, спорная стимулирующая выплата в качестве обязательной не предусматривалась и разрешение вопроса об ее начислении и выплате относится к исключительной компетенции нанимателя.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда гор. Архангельска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3