Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

«Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 28.06.2022 года № У-22-61430/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт № выдан 24.08.2004 Тутаевским РОВД) неустойки, снизив размер неустойки до 58 700 руб., и 12 410 руб.00 коп. соответственно.

Остальные требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-61430/5010-007 от 28 июня 2022 г. об удовлетворении требований ФИО5 в части взыскания неустойки, уменьшении ее размера с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 21 декабря 2021 г., вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № 5059889234.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» по договору ОСАГО серии РРР № 5050752899.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2021 г., пассажир транспортного средства Nissan, стоящего на обочине проезжей части, открыл заднюю левую дверь, в результате чего на дверь наехало транспортное средство ФИО5 Киа Рио.

24 декабря 2021 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Киа Рио, о чем составлен акт осмотра.

30 декабря 2021 г. ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении ФИО5 выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

30 декабря 2021 г. ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате величины УТС.

20 января 2022 г. САО «ВСК» уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку причинение вреда транспортному средству Киа Рио произошло вследствие действий пассажира транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, в связи с чем гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахованная в САО «РЕСО-Гарантия», не наступила.

28 января 2022 г. в САО «ВСК» от ФИО5 поступила претензия с требованием о пересмотре ранее принятого страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения.

1 февраля 2022 г. САО «ВСК» в ответ на претензию от 28 января 2022 г. уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

7 апреля 2022 г. в САО «ВСК» от ФИО5 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 58 048 руб., величины УТС в размере 19 645 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27 апреля 2022 г. САО «ВСК» в ответ на претензию от 7 апреля 2022 г. уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО5 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-61430/5010-007 от 28 июня 2022 г. требования ФИО5 удовлетворены частично, решением взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 58 700 руб., УТС в размере 12 410 руб.00 коп., неустойка за период с 28 января 2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 58 700 руб., неустойка за период с 28 января 2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 12 410 руб. Совокупная сумма взысканной неустойки не может превышать 400 000 руб.

Истец считает решение Финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы. Полагает, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку вред транспортному средству ФИО5 причинен пассажиром другого транспортного средства, при открывании двери стоящего транспортного средства, то есть не являющегося при отсутствии движения источником повышенной опасности. Полагает, что в рассматриваемом случае вред причинен действиями пассажира транспортного средства, вследствие чего наступила его гражданская ответственность, которая не застрахована у истца.

Суду первой инстанции финансовый уполномоченный направил письменные возражения, согласно которым полагал свое решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец САО «ВСК».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований САО «ВСК». Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе повторяется позиция о том, что вред имуществу потерпевшего причинен пассажиром другого транспортного средства, при открывании двери стоящего транспортного средства, то есть не являющегося при отсутствии движения источником повышенной опасности. Пассажир является самостоятельным участником дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, а в случае нарушения обязательных правил самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность. Полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля и причиненным пассажиром вредом, поэтому страховой случай в рамках договора по ОСАГО не наступил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования, суд исходил из того, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. Водитель транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, как участник дорожного движения, производил высадку пассажира с нарушениями пункта 12.7. Правил дорожного движения: при высадке и выходе пассажира из задней левой двери транспортного средства на проезжую не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, не убедился в отсутствии помех другим участникам дорожного движения, в результате чего на открывшуюся дверь наехало транспортного средство Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО5 Суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон Об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение № У-22-61430/5010-007 о взыскании страхового возмещения в размере 58 700 руб., УТС в размере 12 410 руб.00 коп., неустойки за период с 28 января 2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 58 700 руб., неустойки за период с 28 января 2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 12 410 руб. Совокупная сумма взысканной неустойки не может превышать 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-61430/5010-007 от 28 июня 2022 г. установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2021 г., вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2021 г., пассажир транспортного средства Nissan, стоящего на обочине проезжей части, при высадке из транспортного средства открыл заднюю левую дверь, в результате чего на дверь совершило наезд транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер №, движущееся по проезжей части дороги.

24 декабря 2021 г. по направлению финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30 декабря 2021 г. истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30 декабря 2021 г. заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате величины УТС.

30 декабря 2021 г. заявитель ознакомлен с перечнем станций технического обслуживания автомобилей на территории г. Ярославля и Ярославской области (ООО «ОРГ1», ООО «ОРГ2», ИП ФИО1 ИП ФИО2.), с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта по Договору ОСАГО.

9 января 2022 г. по инициативе Финансовой организации ООО «ОРГ3» подготовлено экспертное заключение № 8399530, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 58 100 руб.

9 января 2022 г. по инициативе финансовой организации ООО «ОРГ3» подготовлено экспертное заключение № 8399530-УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 16 805 руб. 15 коп.

20 января 2022 г. финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку причинение вреда транспортному средству произошло вследствие действий пассажира транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, в связи с чем гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахованная в САО «РЕСО-Гарантия», не наступила.

28 января 2022 г. в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о пересмотре ранее принятого Финансовой организацией решения об отказе в выплате страхового возмещения.

1 февраля 2022 г. финансовая организация в ответ на претензию от 28 января 2022 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

7 апреля 2022 г. в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 58 048 руб., величины УТС в размере 19 645 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от 24 марта 2022 г. №088, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58 100 руб., с учетом износа - 53 900 руб., величина УТС - 19 645 руб.

27 апреля 2022 г. финансовая организация в ответ на претензию от 7 апреля 2022 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в деле имеются доказательства вины водителя транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, в причинении вреда имуществу истца, что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, из анализа которых следует, что водитель транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, в нарушение положений пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при выходе пассажира на проезжую часть после остановки транспортного средства на обочине не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия следовавшего в его автомобиле пассажира.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия пассажира, который открыл дверь в автомобиле в ходе высадки после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба движущемуся по проезжей части дороги другому транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоящее на месте транспортное средство нельзя рассматривать как используемое транспортное средство, то есть как источник повышенной опасности, как его эксплуатацию, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения Закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая в том числе и открытие двери стоящего автомобиля, исходя из понимания стоянки, высадки пассажира как элементов участия транспортных средств в дорожном движении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах ДТП остановка транспортного средства для высадки пассажира на обочине автодороги, предназначенной для движения, высадка пассажира с открыванием двери в сторону полосы, по которой движутся иные участники дорожного движения, относится к способу эксплуатации транспортного средства, которое в результате остановки для высадки пассажира не исключается из участников дорожного движения и не утрачивает статус источника повышенной опасности применительно к Закону об ОСАГО для иных участников движения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке обстоятельств ДТП, в связи с чем отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, приведенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для отмены обжалуемого решения не является, так как в рассматриваемом гражданском деле доказано, что вред причинен источником повышенной опасности в результате его действия и проявления его вредоносных свойств. Разъяснения указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда относятся к случаям, когда такое действие или вредоносные свойства источника повышенной опасности не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи