Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Чешкова Е.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 апреля 2017 года

по иску Петрова Д.А. к Чешкову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к Чешкову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петровым Д.А. был приобретен на основании договора купли-продажи автомобиль УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, черного цвета, стоимость которого составила 30000 руб.. Автомобиль был приобретен истцом в разукомплектованном состоянии: отсутствовал двигатель, КПП, мосты, салон и крыша. От первоначального состояния автомобиля имелась передняя консоль приборов из углепластика. После покупки автомобиля, у ФИО1 были приобретены детали и запасные части, а именно: крыша, четыре верхние полудверки на автомобиль УАЗ-<данные изъяты>, балка светодиодная, указатель температуры, тахометр; у ФИО2 были приобретены мосты от автомобиля УАЗ со встроенными блокировками «БТР», карданные валы к ним, КПП в сборе с раздаткой; приобретены кожаные передние сидения от Ауди А6, цвет кремовый, задние сидения УАЗ-Патриот; также приобретены усилитель акустический фирмы «KIKC» 1300 Вт; автомагнитола двухсиловая с сенсорным экраном; два динамика фирмы «Fusion». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «1» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому он приобретал двигатель №, марки NISSAN. Общая стоимость приобретенных деталей составила 76500 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была произведена выемка автомобиля в связи с его хищением. Истец указывает, что запасные части и детали, установленные на автомобиль УАЗ <данные изъяты> и принадлежащие ему на праве собственности, не являются предметом хищения. Также указывает, что Чешков Е.А. незаконно владеет деталями автомобиля, принадлежащими ему на праве собственности.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Чешкова Е.А. принадлежащие ему на праве собственности детали автомобиля марки УАЗ: двигатель № марки NISSAN, усилитель акустический фирмы «KIKC» 1300 Вт, автомагнитолу двухсиловую с сенсорным экраном и два динамика фирмы «Fusion», кожаные передние сидения от Ауди А6 цвет кремовый и задние сидения от УАЗ-Патриот, балку светодиодную, указатель температуры, указатель оборотов двигателя (тахометр), мосты от автомобиля УАЗ со встроенными блокировками «БТР», карданные валы к ним, КПП в сборе с раздаткой, крышу и четыре верхние полудверки, общей стоимостью 76 500 руб.

Истец Петров Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 апреля 2017 года постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, принадлежащие Петрову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, двигатель марки NISSAN <данные изъяты>, усилитель акустический фирмы «KIKC» 1300 Вт, автомагнитолу 2-х силовая с сенсорным экраном и два динамика фирмы «Fusion», кожаные передние сидения от AUDI A6, цвет - кремовый, задние сидения от «УАЗ-Патриот», балку светодиодную, указатель температуры, указатель оборотов двигателя (тахометр), мосты от автомобиля УАЗ со встроенными блокировками «БТР» в обоих местах, карданные валы к ним, КПП в сборе с раздаткой, крышу, четыре верхние полудверки, установленные на автомобиле марки УАЗ-<данные изъяты>, г/н №. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2017, в размере 4000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что по смыслу ст. 133 ГК РФ, принадлежащий ему автомобиль УАЗ <данные изъяты> является неделимой вещью, поэтому ее часть не может быть самостоятельным предметом гражданских прав. Полагает, что с момента установления спорного имущества (запасных частей от автомобиля) в автомобиль УАЗ <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, они утратили свое самостоятельное существование и вошли в состав единого объекта вещного права-автомобиля марки УАЗ <данные изъяты>. Истребование спорного имущества из владения ФИО3 повлечет для него невозможность использовать принадлежащий ему автомобиль по назначению, что ограничивает гарантированное законом право собственности. Также указывает, что истцом ФИО4 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право собственности на детали. Представленные истцом расписки о покупки деталей не содержат существенных условий договора купли-продажи, нет даты приобретения спорного имущества, таким образом, обязательная письменная форма сделок купли-продажи деталей не соблюдена. Показания допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО1 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку факт приобретения ФИО4 спорного имущества может быть подтвержден только письменными доказательствами. Поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения, то решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.

На апелляционную жалобу ФИО4 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ФИО3 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки УА331512, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, являелся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ответом ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

Собственником автомобиля марки УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Фактически указанным транспортным средством владел ФИО3, что подтверждается приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами. Из приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО5, находясь во дворе дома № по <адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, похитил автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 стоимостью 100000 руб., причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 100000 руб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, на срок 1 год 9 месяцев, автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, ПТС на автомобиль УАЗ переданы ФИО3

Обращаясь в суд, ФИО4 указывал на то, что приобрел спорный автомобиль неукомплектованным, в связи с чем, за свой счет приобрел недостающие и дополнительные части, которые подлежат истребованию из незаконного владения ответчика, поскольку данные части и механизмы им не приобретались. Факт приобретения запасных частей и деталей подтверждается расписками, составленными между ФИО4 и ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «1», декларацией на товар от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10, 12-16).

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 запасных частей к автомобилю УАЗ, государственный регистрационный знак №, а именно: крыши, четырех верхних полудверок, балки светодиодной, указателя температуры, указателя оборотов двигателя (тахометра), мостов от автомобиля «УАЗ» со встроенными блокировками «БТР», карданных валов к ним, коробки переключения передач в сборе с раздаткой, кожаных передних сидений от Ауди А6, цвет кремовый, задних сидений «УАЗ-Патриот», усилителя акустический фирмы «KIKC» 1300 Вт; автомагнитолы двухсиловой с сенсорным экраном, двух динамиков фирмы «Fusion», двигателя №, марки NISSAN, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения истцом в собственность указанного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом довод стороны ответчика о том, что демонтаж спорного имущества (деталей) приведет к значительному ухудшению эксплуатационных свойств транспортного средства, не может быть принят судом, поскольку не является основанием для удержания данного имущества от законного владельца.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен с неправильным применением норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, спорный автомобиль является неделимой вещью.

В силу положений п. 2 ст. 133 ГК РФ замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Приведенные законоположения, устанавливающие критерии неделимости вещи, закрепляющие условие сохранения режима неделимой вещи в случае замены ее составных частей, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции противоречат приведенным нормам материального права, основаны на неправильном толковании норм права, без учета и анализа норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям в их совокупности.

При этом судебная коллегия также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не лишен возможности предъявить требования о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред спорному имуществу, поскольку в данном случае напротив ФИО4 не лишен возможности на защиту своего нарушенного права иным способом.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия с учетом такого определяющего признака, как неделимость спорной вещи, исходит из того, что возможность истребования из чужого незаконного владения составных частей данной вещи, действующим законодательством не предусмотрена. Иное привело бы к нарушению охраняемого Конституцией Российской Федерации права частной собственности (статья 35), допустив возможность разрушения, повреждения или изменения назначения спорной вещи.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены, однако материальный закон применен неверно, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Председательствующий: Д.И. Котов

Судьи Е.Н. Зайцева

ФИО11