Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Ильченко Владимира Архиповича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильченко Владимира Архиповича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильченко В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что 11.11.2016 он обратился в Банк для отмены операций по перечислению денежных средств, совершенной 11.11.2016, на карты третьих лиц Юдинцева А.С. и Горшковой В.Ю. на общую сумму 650 000 рублей.

14.11.2016 ему подтвердили, что денежные средства не сняты. По номеру «горячей службы» оператор № 44529, сообщила, что по картам никаких операций не производилось, произвела блокировку карты. Также было принято решение заблокировать все карты Юдинцева А.С. и Горшковой В.Ю.

16.11.2016 Банк подтвердил ему, что обращение принято в работу, произвели дополнительно осмотр карт, которые были заблокированы. Банк известил его, что карты перевыпущены, и денежные средства были сняты со счетов. Полагал, что Банк грубо нарушил правила ведения переводных банковских операций через операциониста, перевода и снятия денежных средств с карты, правил перевыпуска карт и снятия с них денежных средств, блокировки счета, так как позволил снять денежные средства с заблокированных счетов.

Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства в сумме 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 650000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Ильченко В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Его представитель Колесник Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Раб Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильченко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что судом не была дана оценка нарушению банком правил по временному запрету снятия денежных средств. Считает, что безотзывность платежа в данном случае не имеет правового значения. По его обращению Банк обязан был предпринять меры к отказу в выплате денежных средств третьим лицам. Банк после обращения истца о совершении мошеннических действий обязан был разместить в система банка информацию о получателях денежных средств, переместить денежные средства на специальный счет до выяснения всех обстоятельств.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Раб Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.

В соответствии со ст. 5 названного Закона к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно ст. 5 Федеральному закону от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Закон № 161-ФЗ), оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что 11.11.2016 в дополнительном офисе № 8634/0249 Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 4/1, Ильченко В.А. осуществил перевод наличных денежных средств: на банковскую карту третьего лица VISA № <...> на имя Юдинцева А.С. в размере 200 000 рублей и в размере 150 000 рублей, а также на банковскую карту третьего лица VISA № <...> на имя Горшковой В.Ю. в размере 300 000 рублей.

11.11.2016 денежные средства были зачислены Банком на банковские карты получателей, указанных плательщиком Ильченко В.А. При приеме денежных средств Банком осуществлялась идентификация плательщика путем проверки и внесения в автоматизированные системы банка документа, удостоверяющего личность лица, осуществляющего операцию.

В материалы дела представлены чеки, подписанные Ильченко В.А. о внесении наличных.

Факт добровольного перевода Ильченко В.А. денежных средств на счета третьих лиц подтверждается материалами дела, и соответствует позиции истца.

11.11.2016 в день перевода денежных средств на карты третьим лицам Ильченко В.А. обратился к ответчику с заявлением о блокировании карт третьих лиц и возврате ему денежных средств. Аналогичного содержания обращение поступило в Банк 14.11.2016.

26.03.2018 Ильченко В. А. обратился к ответчику с претензией.

Материалами дела подтверждается, что банк неоднократно давал письменные ответы истцу с рекомендациями обратиться в правоохранительные органы.

14.11.2016 Ильченко В.А. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили в отношении него мошеннические действия, на основании которого в следственном отделе ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области 12.01.2017 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела следует, что в рамках уголовного дела следователем были произведены оперативные и следственные мероприятия, в ходе которых свидетели Вагнер О.В., Горшкова В.Ю., Моисеенко А.Ю. пояснили, что оформляли на себя банковские карты по просьбе неустановленного лица за вознаграждение. Горшкова В.Ю. также дополнительно указала, что 11.11.2016 ей стало известно о блокировке оформленной на неё карты, поэтому она сняла при предъявлении паспорта в операционном офисе ПАО «Сбербанк» 295 000 рублей наличными, передала их Моисеенко А.Ю. 21.11.2016 она сняла с карты, которая была перевыпущена Банком, 2000 рублей, которые оставила себе. Из протокола допроса свидетеля Моисеенко А.Ю. следует, что переданные Горшковой В.Ю. денежные средства в размере 295 000 рублей он передал неустановленному следствием лицу.

Постановлением следователя от 31.08.2017 уголовное дело № <...> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В обоснование заявленных требований Ильченко В.А. ссылался на то, что Банк в нарушение ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не принял необходимые меры по запрету на снятие денежных средств клиента, а также не отозвал своим распоряжением перечисленные денежные средства на основании п. 2.14 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П.

Часть 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило закреплено в п. 2.14 Положении №383-П.

В соответствии с ч. 14 ст. 3 Закона № 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона № 161-ФЗ Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Проанализировав вышеприведенные нормы Закона № 161-ФЗ, суд обоснованно исходил из того, что распоряжение клиента о переводе денежных средств может быть им отозвано до наступления безотзывности перевода денежных средств, а в данном случае, до момента предоставления плательщиком - Ильченко В.А. наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств на счета третьих лиц произошёл в связи с неправомерными действиями ответчика, напротив, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик действовал в четком соответствии с законом, выполняя надлежащим образом оформленные распоряжения по переводу денежных средств третьим лицам, операции были осуществлены в режиме реального времени с добровольного согласия клиента путем внесения наличных денежных средств, при этом безотзывность перевода денежных средств наступила до обращения Ильченко В.А. в банк о возврате денег.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакциях Федеральных законов от 24.07.2007 № 214-ФЗ, от 27.06.2011 № 162-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спора) на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах на основании решения суда, арбитражного суда, судьей, постановления органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Между тем истцом не представлено соответствующего акта о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах третьих лиц, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для установления запрета на снятие денежных средств.

Ссылки подателя жалобы на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» являются несостоятельными, поскольку указанный закон не применим к спорным правоотношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи