Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований А.В.А. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о возложении обязанности по проведению процедуры опротестования транзакций, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о возложении обязанности по проведению процедуры опротестования транзакций, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что между ним и компанией «Форекс Клуб» был заключен договор-оферта, по условиям которого истец <...>, <...> и <...> перевел на счет компании денежные средства. Также между истцом и компанией «StForexLtd» было заключено клиентское соглашение, по условиям которого истец с <...> перевел денежные средства на счет StForex.com. Зачисление денежных средств было отражено в личном кабинете истца на сайте компании. Истец осуществлял перевод денежных средств со своей карты № <...>. По истечении времени истцу стало известно, что компании «Форекс Клуб» и «StForexLtd» не обладают правоспособностью и нарушают нормы законодательства Российской Федерации, в связи с чем обратился в свой банк-эмитент с соответствующими заявлениями. В <...> года был получен ответ от банка, что по Правилам международной платежной системы у банка нет прав на опротестование указанной операции. Указывает, что банком не представлено доказательств по принятию мер по обработке и направлению заявления клиента в международную платежную систему. С учетом уточнений исковых требований просил обязать банк провести процедуру опротестования транзакций в полном объеме согласно правилам международной платежной системы «Мастеркард» по заявлениям от <...> и <...>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец А.В.А. не явился, его представитель И.Е.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым считает требования истца незаконными.

Представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец А.В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу, что неоказание услуг, в том числе дефектность услуг, как основание для проведения процедуры опротестования транзакции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Полагает, что выводы суда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Также считает, что суд не дал надлежащей оценки представленному материалу проверки по факту мошеннических действий АО «Альфа-Банк». Указывает, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело. Полагает, что судом были проигнорированы ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ч.1 ст.35 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца И.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По смыслу ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что <...> между А.В.А. и АО «Альфа-банк» был заключен договор на обслуживание банковской карты (л.д. 187 том 2).

<...>А.В.А. получил на основании расписки банковскую карту «N5 – MCStandardNextDBPPcrystal» № <...>. Карта выдана к счету № <...>, валюта счета - «российский рубль». В расписке А.В.А. указал, что претензий к банку по выданной карте клиент не имеет, с условиями договора о комплексном банковском облуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» и действующими тарифами «Альфа-банк» А.В.А. был ознакомлен и согласен (л.д. 186 том 2).

Судом установлено, что между истцом и компанией «Форекс Клуб» был заключен договор-оферта, по условиям которого истец <...>, <...> и <...> перевел на счет компании денежные средства. Также между истцом и компанией StForexLtd было заключено клиентское соглашение, в рамках которого истец с <...> переводил денежные средства на счет STForex.com. (сайт компании https//www.stforex.com). Зачисление денежных средств было отражено в личном кабинете истца на сайте компании.

Как установлено в судебном заседании, <...> истцом были оплачены услуги компании Fxclub, со счета карты MCStandart АО «Альфа-Банк» № <...> списаны находящиеся на ней денежные средства в размере <...> долларов США, а также <...> истцом были оплачены услуги компании StForexLtd, со счета карты MCStandart АО «Альфа-Банк» № <...> списаны денежные средства в размере <...> рублей.

<...> и <...>А.В.А. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлениями на опротестование транзакций, совершенных по банковской карте № <...> (л.д. 14-15 том 1; л.д. 193-194 том 2).

В ответах на заявления банк сообщил истцу, что <...> с использованием карты № <...> совершена расходная операция в пользу компании fxclub на сумму <...> долларов США. Указанная операция совершена успешно, банк исполнил распоряжение истца на перевод денежных средств в полном объеме. Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае компанией «fxclub», своих обязательств. В связи с тем, что оспариваемая операция была проведена в пользу компании, занимающейся брокерскими и консалтинговыми услугами, истцу необходимо было ознакомиться со всеми условиями и рисками, связанными с проведением подобных операций. По Правилам международной платежной системы у банка нет прав на опротестование указанной операции. Банк вынужден отказать в возврате средств по оспариваемой операции. Дана рекомендация для обращения непосредственно в компанию либо в правоохранительные органы (л.д. 69 том 3).

На обращение А.В.А., зарегистрированное за № <...>, банком дан ответ, согласно которому <...> с использованием карты № <...> совершена расходная операция в пользу компании «StForex» на сумму <...> рублей. Указанная операция совершена успешно, и банк исполнил распоряжение истца на перевод денежных средств в полном объеме. Банк не несет ответственности за товары и услуги, предоставленные держателю карты, соответствующим торгово-сервисным предприятием. По Правилам международной платежной системы у банка нет прав на опротестование указанной операции. Банк вынужден отказать в возврате средств по оспариваемой операции (л.д. 68 том 3).

<...> МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах А.В.А. обращалось в суд с иском к ОАО «ИнвестАгент», StForexLtd, АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данное заочное решение было оставлено без изменения (л.д. 53-63 том 3).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № <...> судом установлено, что между StForexLtd и А.В.А. было заключено клиентское соглашение, по условиям которого StForexLtd обязалось предоставлять А.В.А. сервис для осуществления торговых операций на валютном рынке, а также оказывать клиенту информационно-консультационную поддержку по услугам компании.

В соответствии с п. 2.1 клиентского соглашения, для открытия торгового счета клиент регистрируется на официальном сайте компании www.stforex.ru.

По окончании процедуры регистрации клиент принимает условия настоящего соглашения, а также условия всех прилагающихся документов (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 клиентского соглашения пополнение торгового счета может быть произведено в долларах США, Евро и рублях.

В силу п. 3.2 клиентского соглашения клиент имеет право создавать распоряжение на пополнение и снятие средств в любое время.

В общих положениях Правил платежной системы «Мастеркард» в России (редакция № 3) указано, что они обязательны для участников, операторов услуг платежной инфраструктуры и оператора платежной системы по всем вопросам, затрагиваемым в них. Российские правила не создают каких-либо прав или обязательств для держателей карт или торговых точек. Держатели карт и торговые точки не участвуют в отношениях, регулируемых Российскими правилами.

Во исполнение указанного соглашения, истец перевел на брокерский счет через официальный сайт компании "http//www.fxclub.org" денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп.

Из представленной переписки усматривается, что доводы о неоказании услуги основаны на том, что StForexLtd не закрыло прибыльные для клиента ордера по его требованию в требуемый им срок, в связи с чем он не смог получить денежные средства от продажи акций компании Тесла.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков <...> руб. <...> коп., суд указал, что все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Форекс, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Также судом было установлено, что А.В.А. систематически перечисляет крупные суммы со своих счетов (с использованием банковских карт различных платежных систем) в адрес иностранных компаний в целях заключения сделок пари. При этом часть денежных средств периодически возвращается на счета А.В.А.

Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, предметом настоящего иска являются правоотношения сторон в рамках комплексного банковского обслуживания по договору от <...> с использованием истцом банковской карты «N5 – MCStandardNextDBPPcrystal», полученной <...>. Целью иска является возврат денежных средств, перечисленных им в компанию «StForex», путем возложения на Банк обязанности по проведению процедуры опротестования транзакций.

На основании ст.39 и ст.131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, однако, правовое обоснование иска в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ определяет суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлена возможность отзыва клиентом его распоряжения о переводе денежных средств лишь до наступления безотзывности перевода.

Согласно п.п. 14 и 16 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени; окончательность перевода денежных средств обозначает предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Как предусмотрено в п.п. 7, 10, 11 ст. 5 названного закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

Судом исследованы Правила платежной системы «Мастеркард» в России, согласно п. 22.4 которых предусмотрено, что участники могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для операции опротестования. При этом каких-либо обязанностей участника по опротестованию операций данные Правила не содержат.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применив положения указанного закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы А.В.А. о нарушенных банком обязанностях по проведению процедуры опротестования направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № <...>.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что целью участия А.В.А. в торговле на финансовом рынке явилось получение прибыли в результате биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств.

Между тем, при выдаче карты держателю в банке открывается специальный счет, то есть банк и держатель карты вступают в отношения по договору банковского счета (ст. 845 ГК РФ), в которых банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При оформлении заявления на выдачу банковской карты между эмитентом банковской карты и ее держателем заключается договор, определяющий права и обязанности сторон в связи с выдачей карты соответствующей платежной системы. Такие правила содержат положения об обязанностях держателя карты в части вопросов безопасности, о порядке контроля за совершаемыми банком по распоряжению держателя карты транзакциями, о финансовой ответственности сторон.

Однако, оператор платежной системы, так же как и кредитные организации, вовлеченные в процесс предоставления платежных услуг, не несет ответственности за выбор клиентом контрагентов, согласование условий сделок и иные обстоятельства, которые находятся в сфере усмотрения самих клиентов. В обязанности оператора платежной системы входит обеспечение бесперебойного и качественного оказания услуг платежной инфраструктуры, а не контроль за действиями клиентов и операторов по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены Главой 25 настоящего Кодекса. При этом п. 2 этой же статьи установлено, что в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Вместе с тем, как указано выше истец через личный кабинет самостоятельно перевел денежные средства на счет StForex.com, о чем указано им в исковом заявлении.

Проанализировав условия договора банковского обслуживания, судебная коллегия не установила ответственности Банка за выбор клиентом контрагентов и совершения сделок с использованием платежной системы.

Ссылки в жалобе на неправильное применение норм материального права сводятся к тому, что ответчиком должна быть соблюдена процедура чарджбэк - опротестования транзакции по заявлению истца по основаниям, предусмотренными правилами платежной системы (услуга не оказана), также подлежат отклонению.

Возврат платежа по спорной операции (далее также - процедура chargeback) представляет собой процедуру, установленную оператором платежной системы и инициируемую эмитентом банковской карты на основании обращения к нему держателя банковской карты. Эмитент банковской карты, выступая оператором по переводу денежных средств, является участником платежной системы и, действуя в ее рамках, присоединяется к ее правилам, в том числе в отношении регулирования процедуры chargeback.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 15 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"оператор платежной системы организовывает взаимодействие между участниками платежной системы, операторами услуг платежной инфраструктуры согласно правилам платежной системы и законодательству РФ.

Субъектами возврата платежа по спорной операции в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 15 Закона N 161-ФЗ выступают участники платежной системы и операторы услуг платежной инфраструктуры. При этом держатель банковской карты, торгово-сервисная организация, оператор платежной системы не являются субъектами процедуры chargeback.

В п. 23 ст. 3 Закона N 161-ФЗ под участником платежной системы понимается исключительно организация, которая присоединилась к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств, в том числе оператор по переводу электронных денежных средств (далее - оператор по переводу ЭДС).

В п. 7 ст. 3 Закона указывается, что оператором услуг платежной инфраструктуры выступает операционный центр, платежный клиринговый центр и расчетный центр, понятия которых раскрываются в п. п. 8, 9, 11 ст. 3 Закона.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1062 ГК РФ).

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно позиции Минфина РФ изложенной в Письме от 23.06.2005 г. № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также согласно Письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 г. № 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке ФОРЕКС (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, чего в данном деле не установлено.

Рынок «ФОРЕКС» (FOREX, от англ. FOReignEXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Все сделки на валютном рынке FOREX - биржевые игры, а согласно статье 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари и участием в них, не подлежат защите.

Ссылки представителя истца на ответ Центрального Банка России от 22.05.2019 (л.д.12) правильно не приняты судом во внимание, поскольку данный ответ содержит общие разъяснения, которые не могут быть применены к спорной ситуации.

Согласно пункту 1.8 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Из письменных пояснений Центрального Банка России по заявленному иску следует, что Банк может инициировать процедуру опротестованию транзакции в соответствии с правилами международной платежной системы при наличии таких оснований.

Однако, правовых оснований инициировать Банку процедуру опротестованию заявленных истцом транзакций в соответствии с правилами международной платежной системы, судом не установлено.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>