Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к обществу с ограниченной ответственностью «Козульская лесная компания» об устранении нарушений лесного законодательства,

по частной жалобе представителя истца КГКУ «Лесная охрана» - Михайловой Н.С.,

на определение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к обществу с ограниченной ответственностью «Козульская лесная компания» об устранении нарушений лесного законодательства, возвратить заявителю.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края, по адресу: ».

УСТАНОВИЛА:

КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с иском к ООО «КЛК» об устранении нарушений лесного законодательства путем возложения на ответчика обязанности произвести очистку мест рубок от порубочных остатков, на площади 1,5 га в лесном участке, расположенном в лесосеке в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя КГКУ «Лесная охрана» - Михайлова Н.С. просит отменить определение суда, настаивая на том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку исковые требования возникли исключительно их экологических правоотношений и имеет природоохранную направленность. Обращает внимание, что основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком законодательства в области и охраны окружающей среды и природопользования, что подтверждено постановлением о назначении административного наказания, в свою очередь, административный орган действует в интересах Российской Федерации, не является участником экономических отношений с ООО «КЛК», предпринимательскую деятельность не ведет. Полагает, что судьей не учтены характер заявленных требований и субъектный состав спора.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, определение судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как видно из представленных материалов, ООО «Козульская лесная компания» зарегистрирована в качестве юридического лица, видом её экономической деятельности является: оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов (кроме профилированных, толщиной более 6 мм), производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство топливных гранул и брикетов и отходов деревопереработки, обработка и утилизации неопасных отходов, обработка и утилизации опасных отходов, утилизация отсортированных материалов, оптовая торговля пиломатериалами, розничная торговля пиломатериалами в специализированных магазинах, деятельность по складированию и хранению, транспортная обработка грузов, прочая вспомогательная деятельность связанная с перевозками, прочая деятельность по чистке и уборке, не включенная в другие группировки.

Возвращая исковое заявление КГКУ «Лесная охрана», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор с учетом характера заявленных требований и субъектного состава спора подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что согласно подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подсудности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Как следует из искового заявления КГКУ «Лесная охрана» между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Новокозульский леспромхоз» 02 сентября 2008 года был заключен договор аренды лесного участка № на срок 22 года, на основании которого во временное пользование был передан лесной участок, предназначенный для заготовки древесины, расположенный:. В дальнейшем ООО «Новокозульский леспромхоз» переуступил свои права по договору ИП М.М.М., которые впоследствии передал права и обязанности по договору аренды лесного участка ООО «КЛК», которое в соответствии с дополнением от 22 февраля 2019 года № к лесной декларации от 14 января 2019 года № производило заготовку древесины в 04 марта 2019 года по 23 января 2020 года, при этом при осуществлении лесозаготовительной деятельности ответчиком допущено нарушение лесного законодательства, выраженное в невыполнении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, чем причинен вред окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

При этом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из системного анализа указанных выше положений следует, что споры относительно причинения вреда окружающей среде разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными процессуальным законодательством. Родовая подсудность по такого рода искам должна определяться исходя из субъектного состава спорящих сторон и не зависит от того, заявлено ли требование о выплате компенсации в денежном выражении либо об устранении допущенных нарушений в натуре.

Обращаясь с требованиями о возложении обязанности провести очистку лесосеки КГКУ «Лесная охрана» указывало, что учреждение реализует полномочия учредителя, которым является Красноярский край, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство лесного хозяйства Красноярского края и ссылалось на нарушение ответчиком норм лесного законодательства в ходе заготовки древесины (захламление мест рубок лесного участка) на земельном участке, предоставленном в аренду.

Соответственно, фактически истцом заявлены требования о возмещении причиненного лесному фонду вреда посредством выполнения мероприятий по очистке мест рубок от порубочных остатков, подсудность которых определяется в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными процессуальным законодательством.

Настоящий иск заявлен КГКУ «Лесная охрана» к юридическому лицу, требования вытекают из нарушения последним лесного законодательства при осуществлении экономической деятельности по заготовке древесины.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что указанный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку подсуден арбитражному суду, являются законными и обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя КГКУ «Лесная охрана» - Михайловой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: