Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Киселевой Л.В.
судей:при секретаре:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «СМП Банк» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <.......> от 24.01.2014 года, заключенный между Нуркановой М.В. и ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Взыскать с Нуркановой М.В. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <.......> от 24.01.2014 года по состоянию на 12.04.2017 года в сумме 133 512,95 рублей, из них: основной долг – 86 093,58 руб., проценты – 32 738,54 рублей, проценты на просроченный основной долг – 14 680,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 870,26 рублей, всего взыскать 143 383 рубля 21 коп.

В остальной части иска – отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Нуркановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.01.2014 между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Нуркановой М.В. была заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 28 % годовых на срок 1826 дней. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет Нуркановой М.В. Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в ее адрес 13.10.2016 было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. 01.03.2017 в адрес ответчика было банком было направлено требование о расторжении кредитного договора. Просили суд расторгнуть кредитный договор от 24.01.2014 <.......>, взыскать с Нуркановой М.В. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12.04.2017 в размере 78 717,91 руб. Взыскать с Нуркановой М.В. проценты по кредитному договору за период с 13.04.2017 по день расторжения договора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 870,26 руб. В ходе рассмотрения спора истец АО «СМП Банк» в связи с допущенной опечаткой, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Нуркановой М.В. задолженность по кредитному договору от 24.01.2014 <.......> по состоянию на 12.04.2017 в размере 133 512,95 руб., в том числе 86 093,58 руб. – основной долг, 32 738,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 14 680,83 – неустойка на просроченный основной долг. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца АО «СМП Банк», ответчика Нуркановой М.В. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец АО «СМП Банк». В апелляционной жалобе истец АО «СМП Банк» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору с 13.04.2017 по день расторжения договора, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении указанных требований, взыскать с Нуркановой М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В обоснование заявленных требований указывает, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата, то есть на будущее время прямо предусмотрено законом, однако, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 809, 450, 453 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявленных банком исковых требований о взыскании с Нуркановой М.В. задолженности по кредитному договору суд первой инстанции исходил из того, что 24.01.2014 между сторонами был заключен кредитный договор <.......>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 28 % годовых на срок 1826 дней. Из выписки по счету, графика платежей и расчета банка усматривается, что ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, неисполнение досудебного требования о досрочном возврате кредита, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями ст. ст. 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с Нуркановой М.В. задолженности по кредитному договору <.......> от 24.01.2014 сторонами не оспаривается, предметом апелляционной проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с 13.04.2017 по день расторжения договора, суд первой инстанции не указал закон которым руководствовался, исходил только из того, что истцом не представлен расчет указанных процентов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене решения в указанной части

В соответствии с положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Заявленное истцом требование о взыскании платы за пользование кредитом по день расторжения договора ( т.е. на дату вступления решения в законную силу) является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита (займа), определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании указанных процентов правомерно заявлено истцом со дня следующего за датой составления расчета задолженности по день расторжения договора ( т.е. на дату вступления в законную силу решения суда, которым кредитный договор был расторгнут). С учетом того, что остаток задолженности на день принятия решения суда ответчиком не погашен, доказательства погашения долга до настоящего времени суду также не представлены, исковые требования банка о взыскании с ответчика платы за пользование кредитом по день расторжения договора являются правомерными.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 августа 2017 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» процентов по кредитному договору от <.......> от 24.01.2014 за период с 13.04.2017 по день расторжения кредитного договора, в указанной части принять новое решение:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору <.......> от 24.01.2014 за период с 13.04.2017 по день расторжения кредитного договора ( дату вступления решения суда в законную силу)».

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии