Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ООО СО «Верна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, направить материалы дела в суд для рассмотрения по существу, поскольку в определении указано, что к заявлению не приложены доказательства причинения ущерба имуществу истца в результате страхового случая, размер которого превышает размер страховой выплаты, а приложенному экспертному заключению ИП ФИО3 № <...> от <...>, судья до рассмотрения дела, дал правовую оценку, указав в обжалуемом определении, что расчет произведен с нарушениями Положения о единой методике, утвержденного Положением Центрального Банка от <...><...>-П. Таким образом, по мнению заявителя, судья, не выходя в процесс, предрешил исход дела, а фактически отказал истцу в иске.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Из искового материала следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Оставляя иск без движения, судья указал в определении, что представителем истца к исковому заявлению не приложены доказательства причинения ущерба имуществу истца в результате страхового случая, размер которого превышает размер произведенной страховой выплаты. Приложенное к исковому заявлению экспертное заключение ИП ФИО3 не может относиться к допустимым и достоверным доказательствам, поскольку расчет экспертом произведен с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от <...><...>-П, так как эксперт в нарушение действующего законодательства отказался от применения цен на запасные части по справочникам РСА, что не основано на законодательных актах.

Судебная коллегия полагает, что основания для оставления искового заявления, указанные судьей в обжалуемом определении, являются надуманными и противоречат требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 и п. 3 ст. 132 ГПК РФ.

Ссылка судьи на представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3, как ненадлежащее доказательство, а так же данная ему правовая оценка, неправомерны и являются грубейшим нарушением норм гражданско-процессуального права, в частности ст.ст. 1-3, 12 ГПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд вправе назначить судебную экспертизу с целью установления реального размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, исковой материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу, а в целях правильного и скорейшего рассмотрения дела, судебная коллегия полагает целесообразным передать его в иной состав суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 - удовлетворить.

Определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года отменить.

Направить гражданское дело № 33-6733/2018 по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в Курганинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: