Гражданский кодекс часть 1

«заявление (ФИО)2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 в части взыскания расходов, понесенных за транспорт, компьютерную томографию, услуг няни, покупки корсета оставлены без рассмотрения.

(дата)(ФИО)2 в суд подано заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивированное тем, что для подготовки правовой позиции по апелляционной жалобе и представления интересов в суде (ФИО)2 были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик (ФИО)2, истец (ФИО)1 в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон по делу, ссылаясь на положения ст. 167 ГПК РФ.

Представитель (ФИО)2 - (ФИО)6 в судебном заседании на заявлении настаивал.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)1 В обоснование жалобы указывает, что получила смс - сообщение, в котором не было указано по какому вопросу ее вызывают в суд. Заявление о возмещении расходов получила (дата) посредством почтовой связи. В связи с этим считает, что было нарушено ее право на защиту. Считает, что взысканная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей
по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался
бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года № 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. № 33-О-О.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая заявление в отсутствие (ФИО)1, суд руководствовался положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении истца по делу о времени и месте судебного заседания. Доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат, факт получения извещения истец отрицает. В этой связи необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Извещение о месте и времени судебного заседания судом направлено (ФИО)1 только посредством СМС - извещения. При этом согласия на такой вид извещения (ФИО)1 не давала, соответствующая расписка о согласии на СМС - извещение в материалах дела отсутствует. Более того, из содержания СМС - извещения не следует, что (ФИО)1 извещалась именно на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Из содержания заявления (ФИО)1, направленного в адрес суда следует, что истец полагала о рассмотрении дела по существу заявленных требований. Содержание заявления и СМС - извещения подтверждают неосведомленность (ФИО)1 о том, что будет рассматриваться именно заявление о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления в отсутствие (ФИО)1 по правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев заявление в отсутствие (ФИО)1, которая не была извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд лишил ее возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, истец не имел возможности представить свои возражения по существу заявления. Непредставление своих доводов относительно заявления о взыскании расходов в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося определения суда.

Поскольку довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания содержался в частной жалобе (ФИО)1, судебной коллегией (дата) было вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Вследствие того, что данный довод ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены определения, судебная коллегия рассматривает по существу заявление по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица, не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 в части взыскания расходов, понесенных за транспорт, компьютерную томографию, услуг няни, покупки корсета оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. вторым статьи 222 ГПК РФ.

(ФИО)7 обратился в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)1 понесенных расходов по оплате юридических услуг, которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено содержанием представленных суду договора (номер) от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).

Разрешая заявление (ФИО)7 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных (ФИО)7 расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу (ФИО)7 на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходит из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы (подготовка возражений на иск, участие в судебных заседаниях), характера спорного правоотношения, продолжительности и сложности дела, определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права (ФИО)2 на судебную защиту.

Не соглашаясь с размером оказанных услуг, каких - либо доказательств неразумности или необоснованности понесенных ответчиком расходов (ФИО)1 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление (ФИО)2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко