Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2018 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

20.07.2018 публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 102 346 руб. 85 коп.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.074.2018 исковое заявление оставлено без движения до 31.08.2018.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.09.2018 исковое заявление возвращено истцу в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ виду невыполнения требований судьи.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с определением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.09.2018, в частной жалобе просило его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что представленное в материалы дела платежное поручение соответствует требованиям налогового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.074.2018 исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не предоставлен документ об оплате государственной пошлины, отсутствуют объяснения, по какой причине страховая компания не погасила ущерб в большем размере, а также какова причина предъявления ко взысканию ущерба в меньшем размере.

28.08.2018 истец направил письменное заявление, в котором дает дополнительные пояснения к иску, а также представляет платежное поручение №760 от 17.05.2018 об уплате государственной пошлины в Кировский городской суда Ленинградской области в размере 5579 руб. с просьбой зачесть уплаченную ранее государственную пошлину.

Возвращая ПАО СК «Росгосстрах» исковое заявление по п.2 ст.136 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что размер государственной пошлины по предъявленному иску составлял 3247 руб., в графе платежа отсутствует указание на дело по иску ФИО1, что свидетельствует об уплате государственной пошлины по другому делу, в связи с чем пришел к выводу, что требования судьи не исполнены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными.

Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Принимая во внимание, что государственная пошлина уплачена в бюджет, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.05.2018, заявление о зачете уплаченной ранее государственной пошлины направлено в суд, трехлетний срок со дня уплаты этой суммы в бюджет не истек, наименование платежа подтверждает уплату пошлины за подачу иска в Кировский городской суд Ленинградской области, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления по мотиву невыполнения требования суда об уплате государственной пошлины.

Суждение суда о том, что сумма в предъявленном платежном поручении превышает сумму государственной пошлины по иску к ФИО1, и отсутствуют сведения в назначении платежа на предъявленный иск, что, по мнению суда, не подтверждает уплату государственной пошлины, являются неверными, поскольку наименование платежа «Оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в Кировский городской суд Ленинградской области» не препятствует зачету уплаченной государственной пошлины по любому предъявляемому иску, а размер уплаченной государственной пошлины не препятствует зачету в порядке ст.333.40 НК РФ и ее возврату в части превышающей необходимый размер государственной пошлины при подаче конкретного иска.

В настоящем деле судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене и направлению материала со стадии принятия в Кировский городской суд Ленинградской области.

Руководствуясь ст.333, ч.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2018 года - отменить.

Направить материал по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в Кировский городской суд Ленинградской области со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: