Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО3 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Ярославля, ДД.ММ.ГГГГ в Тутаевском РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2 соразмерно заявленным требованиям на сумму ... руб. в пользу взыскателя ФИО4

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ярославля, ДД.ММ.ГГГГ в Тутаевском РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2 соразмерно заявленным требованиям на сумму ... руб. в пользу взыскателя ФИО5

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении четырех жилых домов и земельных участков, принадлежащих ФИО2 и расположенных <адрес>.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратился в суд с требованиями, в которых просит признать незаконными постановления о запрете совершения регистрационных действий и действия по их направлению в адрес регистрирующего органа. Требования мотивированы несоразмерностью стоимости имущества, на которое наложен арест, принятым мерам, нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательном привлечении специалиста по оценке имущества. Кроме того, заявитель считает, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине, о вынесенных постановлениях ему стало известно после ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из отпуска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО6 в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе взыскателей ФИО5 и ФИО7, действующей также в интересах ФИО8 (по доверенности), исследовав материалы дела, возражения Тутаевского РОСП УФССП России по Ярославской области судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности при принятии им оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. При этом суд исходил из того, что проведение оценки имущества в целях исполнения определения суда о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

Так, согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 названного Федерального Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 68 вышеуказанного Федерального Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом в пункте 3 названной статьи Федерального закона перечислены конкретные меры принудительного исполнения, однако данный перечень не является закрытым, поскольку подпункт 11 пункта 3 этой нормы Закона указывает на возможность отнесения к мерам принудительного исполнения и иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Судебная коллегия полагает, что по своему характеру наложенный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника является принудительной мерой, ограничивающей право собственника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Данная мера предусмотрена Федеральным Законом – статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости соблюдения принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом.

В то же время, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Так, из материалов дела усматривается, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующих постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Постановления были вынесены без описи имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель имущество должника не осматривал и не оценивал. Ссылка должника на статью 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не состоятельна, поскольку оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника; в то время как проведение предусмотренной названной статьей оценки имущества должника необходимо лишь при обращении взыскания на это имущество, что прямо следует из пункта 1 указанной статьи Федерального закона. В данном случае целью вынесения оспариваемых постановлений являлась сохранность имущества должника, взыскание на которое может быть обращено лишь в дальнейшем.

Поскольку оценка имущества должника при вынесении оспариваемых постановлений не проводилась, то на момент их вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо объективные достоверные данные относительно стоимости данного имущества. Таких сведений не было представлено и судам первой и апелляционной инстанций. В обоснование своих доводов о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме заявленных требований заявитель ссылается на отчет ООО «<данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости жилых домов с земельными участками, расположенных <адрес>. Однако, как усматривается из содержания названного отчета, оценка стоимости арестованных объектов произведена в нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем за 2 года до момента вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Взыскателем ФИО5 представлены справки о вероятной рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что эта стоимость существенно ниже той, что указана в отчете ООО <данные изъяты>. Однако, действительную стоимость арестованных объектов не отражают и эти справки, поскольку, как усматривается из их содержания, оценка осуществлялась без проведения осмотра самих оцениваемых объектов, а исключительно на основании предоставленных оценщику документов и имеющейся у него самого информации по состоянию вторичного рынка.

Иных сведений о стоимости арестованного имущества в деле не имеется.

Таким образом, факт несоразмерности объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, который должен был быть принят во внимание в случае, если бы он был объективно установлен; надлежащего подтверждения в судебных заседаниях не нашел. При таких условиях доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем принудительных мер объему заявленных требований не могут быть признаны обоснованными.

Остальные доводы заявителя также не являются основанием к удовлетворению апелляционной жалобы. Судебная коллегия отмечает, что права должника оспариваемые им постановления не нарушают. В указанных постановлениях судебный пристав-исполнитель не воспользовался предусмотренным частью 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом ограничить право пользования имуществом должника или изъять его; сам по себе запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении перечисленных в постановлениях объектов недвижимости не лишает должника права владения и пользования ими; а равно – допускает возможность распоряжения этими объектами под контролем судебного пристава-исполнителя.

При таких условиях оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется; апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО3 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2012 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи