Гражданский кодекс часть 1

Смирнова И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», с учётом дополнения требований просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> недействительным, обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» исключить начисленную задолженность по статье «доп. финансирование капитального ремонта» в сумме <данные изъяты>, вернуть льготу «Ветеран труда» в сумме <данные изъяты>, невыплаченную в <дата>, льготу за <дата> в сумме <данные изъяты>, за <дата> в сумме <данные изъяты>, пени, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что <дата> собрания собственников указанного многоквартирного дома не проводилось, соответственно, решения о проведении капитального ремонта и его финансировании за собственные средства собственники не принимали. В связи с этим ответчик незаконно начисляет истцу плату за финансирование капитального ремонта. Обязанность по проведению капитального ремонта в силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возложена на бывшего наймодателя до исполнения всех обязательств.

Судом участию в деле в качестве соответчика привлечена Топунова И.М. –инициатор проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от <дата>, в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов П.В., Правительство Ярославской области, Департамент городского строительства мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля, территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Смирнову И.С. и её представителя по доверенности Морозову Г.П., возражения Топуновой И.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом Смирновой И.С. пропущен шестимесячный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>; начисления по строке «дополнительное финансирование капитального ремонта» производится в соответствии с размерами расходов, утвержденных на общем собрании, и фактически понесенными затратами на ремонтные работы; правовых оснований для получения льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 28 октября 2009 года № 1070-п не имеется, поскольку у истца имеется задолженность по данным платежам.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что собрание <дата> не проводилось, протокол сфальсифицирован, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.Из материалов дела видно, что собственником квартиры <адрес> Топуновой И.М. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, его видах, объемах и стоимости планируемых работ за счёт средств собственников 70% и из средств текущего ремонта 30%, выбора подрядной организации, определения сроков начала выполнения работ.

Факт проведения общего собрания собственниками многоквартирного жилого дома <дата> подтверждается протоколом общего собрания, листом голосования, объяснениями ответчика Топуновой И.М., показаниями свидетелей Ельчиной Н.И., Новиковой З.Н. и Ремезовой В.В. (л.д. 46-47, 48-49, 125-126).

Из листа голосования видно, что из общего числа собственников многоквартирного дома, состоящего из <данные изъяты> жилых квартир общей площадью <данные изъяты>, в голосовании приняло участие <данные изъяты> человек, обладающих <данные изъяты> голосами. В голосовании принимала участие территориальная администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и составляющих <данные изъяты> За проведение капитального ремонта в многоквартирном доме за счёт средств собственников в размере 70 % и 30 % из средств, собираемых управляющей организацией на выполнение текущего ремонта, проголосовали собственники, обладающие <данные изъяты> голосами или 76,95 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, кворум при проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома имелся, за проведение капитального ремонта проголосовали большинство собственников, обладающих более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что истец не пропустила срока обращения в суд с указанным иском, поскольку протокол общего собрания она получила от управляющей компании только в марте 2014 года, не имеет правового значения.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об оспаривании решения общего собрания собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции установлено, что о принятом решении на общем собрании истец узнала, когда <дата> получила квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которой была указана плата за дополнительное финансирование капитального ремонта. Истец обратилась за разъяснениями к Топуновой И.М., которая пояснила о том, что данная плата начисляется на основании решения общего собрания собственников дома. После этого истец обращалась с жалобами в различные инстанции (л.д. 50-54). С иском об оспаривании решения общего собрания истец обратилась в суд <дата> (л.д. 67), т.е. по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что капитальный ремонт должны были выполнить органы местного самоуправления, не влияют на правильность выводов суда поскольку требований к мэрии города Ярославля истцом не предъявлялось.

Ссылки в жалобе на нарушения, допущенные судом при изготовлении протоколов судебных заседаний, несостоятельны. Изготовление протокола машинописным способом после судебного заседания не противоречит требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов судебных заседаний положениями статей 229, 230 ГПК РФ, Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде. На протокол судебного заседания от 11 июля 2014 года замечаний в установленный статьёй 231 ГПК РФ срок подано не было. Замечания на протокол судебного заседания от 8 августа 2014 года были рассмотрены и отклонены судом в соответствии с требованиями статьи 232 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Смирновой И.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 8 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи