Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании суммы невыплаченной премии оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании суммы невыплаченной премии, указав, что на основании трудового договора № <...> от 23.08.2004 он осуществлял трудовую деятельность в Омском магистральном сортировочном центре - обособленном структурном подразделении Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России» в должности начальника магистрального сортировочного центра.

В начале августа 2016 года ему было предложено переехать в г. Иркутск, и продолжить там свою трудовую деятельность в должности заместителя директора Департамента по логистике УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России». С ним были согласованы гарантированные условия компенсаций при переезде, максимальный размер возмещения расходов проживания, размер заработной платы и годового премиального вознаграждения. В соответствии с дополнительным соглашением № <...> от 03.10.2016 к трудовому договору (в редакции дополнительного соглашения № <...> от 10.06.2016) он был принят на работу в качестве заместителя директора Департамента по логистике УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России». Перед оформлением указанного дополнительного соглашения он был ознакомлен с «Заявкой на переезд работника в другую местность», в которой предусматривалось, что после переезда размер заработной платы будет составлять 130 000 рублей, гарантированная выплата годовой премии - 25% от годового оклада. Обязанности, возложенные на него трудовым законодательством и трудовым договором, он исполнял должным образом, дисциплинарных взысканий не имел. Однако ответчик отказался выплатить сумму премии по результатам его работы за 2017, исходя из того, что Иркутский филиал выполнил средневзвешенный процент целей филиала за год менее чем на 80%, чего недостаточно для выплаты премии работникам филиала.

Просил взыскать с ФГУП «Почта России» в свою пользу сумму невыплаченной премии за 2017 год в размере 462 386 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что им были соблюдены все условия для получения премии, предусмотренные п. 3.4 Положения о премировании, утвержденные работодателем. По аналогичным условиям премирования, действовавшим в 2016 году, истцу выплатили премию. Ссылается на противоречие частей локального нормативного акта об условиях премирования. В материалах дела имеются доказательства выплаты премии за 2017 год по другим подразделениям ФГУП «Почта России». Ответчиком не доказаны правомерность актов об утверждении итогов деятельности филиала и обоснованность расчета показателей процента выполнения целей филиала, с которыми истец не был ознакомлен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, представителя ФГУП «Почта России» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 работал в ФГУП «Почта России» с 23.08.2004 в должности начальника Омского магистрального сортировочного центра - обособленном структурном подразделении Главного центра магистральных перевозок почты - филиале ФГУП «Почта России». В 2016 году в связи с кадровой ротацией истцу был предложен переезд в г. Иркутск в УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России».

В связи с согласием ФИО1 на изменение существенных условий труда 03.10.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения № <...> от 10.06.2016, в соответствии с которым он был принят на работу на должность заместителя директора по логистике в УФПС Иркутской области - филиал ФГУП «Почта России». Условиями дополнительного соглашения был установлен должностной оклад в размере 90 910 руб., районный коэффициент 1,3 и процентная надбавка за стаж работы – с 03.10.2017 – 10%, с 03.10.2019 – 20%, с 03.10.2021 – 30%. Пунктом 3.5 Дополнительного соглашения предусматривалось право работодателя выплачивать работнику премии и иные виды материального стимулирования, порядок и периодичность выплат которых устанавливается локальными нормативными актами работодателя. На основании приказа ФГУП «Почта России» № <...> от 09.04.2018 трудовой договор с истцом расторгнут с 11.04.2018 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Оспаривая действия работодателя, ФИО1 сослался на незаконность невыплаты им годовой премии за 2017 год в размере 25%, оговаривавшейся в заявке на переезд работника на работу в другую местность и представлении на перевод.

Разрешая спор и отказывая во взыскании в пользу истца премии за 2017 года, суд обоснованно сослался на правила, изложенные в действовавшем у работодателя локальном нормативном акте - Положение о годовом и полугодовом премировании работников ФГУП «Почта России» на 2017 год, утв. 29.09.2017 генеральным директором ФГУП «Почта России» ФИО3 Пунктом 6.2 данного Положения предусматривалось, что премия рассчитывается единовременно при условии выполнения целей Предприятия/макрорегиона/филиала, в соответствии с разделом 4 Положения.

Разделом 4 Положения установлено, что годовая премия выплачивается работникам ФГУП «Почта России» при выполнении средневзвешенного процента целей Предприятия за год на 80% и более. При выполнении средневзвешенного процента целей Предприятия за год менее чем на 80% премия работникам не выплачивается.

В соответствии с п.2.2 Положения о премировании решение о расчете и выплате полугодовой и годовой премии работникам ФГУП «Почта России» принимается после подведения итогов работы Предприятия за отчетный период и оформляется приказом Предприятия.

Ответчиком в материалы дела представлен Приказ генерального директора ФГУП «Почта России» №12-ОТЗ от 08.05.2018 «О расчете и выплате полугодовой и годовой премии работникам ФГУП «Почта России», в котором закреплено аналогичное по содержанию разделу 4 Положения о премировании условие о выплате премии при достижении средневзвешенного процента выполнения целей макрорегиона/филиала за 2017г. на 80% и более в соответствии с Приложением к приказу (л.д.87). Согласно данного приложения средневзвешенный процент выполнения целей филиала (80% и более) был достигнут только УФПС Алтайского края, УФПС Кемеровской области, УФПС Красноярского края, УФПС Новосибирской области, УФПС Омкой области, УФПС Республики Бурятия, УФПС Республики Тыва, УФПС Республики Хакасия и УФПС Томской области. Показатель УФПС Иркутской области за 2017 год составил всего 79%, что менее требуемых 80% (л.д.88).

На основании данных показателей и документов премирование работников данного филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Иркутской области, в том числе ФИО1, не производилось. С учетом указанных обстоятельств и положений локальных нормативных актов работодателя суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 годовой премии за 2017 год.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что его не знакомили ни с Положением о премировании, ни целями и итогами выполнения целей Предприятия за 2017 год не может служить основанием для выплаты ему премии, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает выводов суда об отсутствии у него права на получение премии в спорный период. Судом достоверно установлено, что филиалом ФГУП «Почта России» - УФПС Иркутской области в 2017 году не были выполнены условия, являющиеся основанием для премирования работников данного филиала и никто из работников данного филиала не получил премию за 2017 год. Более того, сам истец ФИО1 приложил к исковому заявлению копию Положения о премировании, что следует из перечня приложенных к иску документов и расчет премии производит в соответствии с данным Положения о премировании, что ставит под сомнение приведенный им в жалобе довод о неознакомлении его работодателем с данным локальным нормативным актом.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для отказа в выплате ему годовой премии не имелось, поскольку им были соблюдены все условия для получения премии, предусмотренные п. 3.4 Положения о премировании, подлежат отклонению. Закрепленные в данном пункте условия для начисления годовой премии участникам премирования определяют только круг лиц, имеющих право на получение премии, и не учитывают иные взаимосвязанные пункты Положения о премировании, непосредственно устанавливающие условия выплаты годовой премии – положения раздела 6 Положения о премировании (Порядок расчета годовой премии), отсылающего к разделу 4 Положения (Условия и порядок принятия решения о расчете и выплате полугодовой/годовой премии). Ссылка ФИО1 на противоречие частей локального нормативного акта об условиях премирования основана на неверном толковании Положения о премировании и не может приниматься во внимание.

Повторно приведенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что ему полагается премия за 2017 года в размере 25% независимо от итогов работы предприятия в соответствии с заявкой на переезд работника на работу в другую местность, являются несостоятельными.

В данной заявке, а также представлении на перевод действительно отражено, что после переезда истца в г. Иркутск ему полагается годовая премия 25% (на момент составления заявки размер премии составлял 23,8% (л.д.51-53)). Однако, само по себе такое указание не может расцениваться как безусловное гарантированное основание для произведения такой выплаты.

Исходя из буквального содержания указанной заявки и представления, они представляют собой письменное согласие ФИО1 на перевод на работу в другую местность и не закрепляют его условия труда по новому месту работы, в связи с чем не могут расцениваться и подменять собой трудовой договор или соглашение к нему.

По смыслу ст.ст. 9, 57 Трудового кодекса РФ условия труда подлежат закреплению в трудовом договоре и соглашении к нему. В силу ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, к числу которых в соответствии со ст. 129 ТК РФ относятся премии) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В п. 1.5 Положения о переезде работника ФГУП «Почта России» на работу в другую местность, утв. приказом генерального директора ФГУП «Почта России» 22.08.2014 № <...>, также указано, что заявка на переезд работника на работу в другую местность является основанием для заключения с работником трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору; в последних закрепляются условия перевода на другую работу (л.д.41).

После получения согласия ФИО1 на перевод в г. Иркутск между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 01 к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения № <...> от 10.06.2016, в котором отсутствует условие о годовой премии в размере 25%. Соответственно, такое условие не было согласовано сторонами трудового соглашения. В п. 3.5 дополнительного соглашения отражено только, что работодатель имеет право выплачивать работнику премии и иные виды материального стимулирования. Порядок и периодичность выплат устанавливается локальными нормативными актами работодателя.

Предусмотренная поименованным выше Положением о премировании годовая премия зависит от выполнения средневзвешенного процента целей филиала за год. Поскольку, как уже указывалось выше, нормативный показатель филиалом ФГУП «Почта России» - УФПС по Иркутской области в 2017 году выполнен не был, оснований для выплаты годовой премии работникам данного филиала, в том числе ФИО1, не имелось.

Ссылка ФИО1 на то, что до перевода и переезда в г. Иркутск ему выплачивалась премия в размере 23,8%, размер которой достоверно отражено в заявке на перевод, как и размер премии 25% после перевода, не может приниматься во внимание и служить доказательством согласования в заявке существенных условий труда в части оплаты труда. До его перевода в г. Иркутск трудовые отношения с ним регулировались дополнительным соглашением № <...> от 10.06.2016 к трудовому договору № <...> от 23.08.2004, которым не предусматривалась безусловная выплата такой премии работодателем. Данное дополнительное соглашение в п. 3.5 содержало аналогичное дополнительному соглашению от 03.10.2016 условие о праве работодателя выплаты ежегодного премиального вознаграждения с учетом достигнутых ключевых показателей эффективности деятельности предприятия и лично работника в соответствии с принятыми локальными нормативными актами ФГУП «Почта России», регулирующими систему оплаты труда (л.д.9-оборот).

Кроме того, в заявке закреплён только размер премии (до переезда - годовая,23,8%; после переезда - годовая, 25%) и не установлен механизм и порядок расчета такой премии (от какой суммы или дохода). Сам истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что выплата ему годовой премии за 2016 год в размере 23,8% осуществлялась в соответствии с Положением о годовом и полугодовом премировании работников ФГУП «Почта России»; расчет премии за 2017 год он производит также в соответствии с данным Положением о премировании, что так же опровергает доводы истца об отсутствии ознакомления с локальным нормативным актом.

С учетом изложенного, действия работодателя по невыплате в связи с неудовлетворительной работой филиала ФГУП «Почта России» - УФПС по Иркутской области премии за 2017 год ФИО1, как и остальным работникам филиала, согласуются с положениями локального нормативного акта о премировании, принятие которых относится к исключительной компетенции работодателя, и являются законными.

При таких обстоятельствах отказ суда во взыскании в пользу истца премии за 2017 год является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: