ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-6734/18 от 14.08.2018 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Гуревская Л.С. № 33-6734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года + г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачук Л.В.

cудей Сальниковой Н.А., Гуревской Л.С.

при секретаре Андреевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профитстрой» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, представителя ООО «Профитстрой» ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО "Профитстрой" был заключен договор бронирования от 10 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1.1. договора компания оставляет за заказчиком (бронирует) следующую квартиру: (данные изъяты) в многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес изъят>; общая стоимость квартиры, которая будет указана в договоре участия в долевом строительстве – 1 500 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора в подтверждение своих намерений по покупке квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает компании 1 500 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

В соответствии со п. 1.3. договора компания обязуется заключить с заказчиком договор долевого участия в строительстве не позднее 11 ноября 2017 года.

Истец все свои обязательства по договору бронирования выполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 10.11.2017.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

К данным отношениям помимо Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) применяется закон «О защите прав потребителей».

10.11.2017 стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее –Управление) с заявлением о регистрации договора долевого участия.

В уведомлении за исх. № 001/149/003/2017-18097 от 22.11.2017 Управление сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в связи с тем, что в ЕГРН имеется запись о запрете Управлению совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, уступки права аренды, заключение договоров участия в долевом строительстве в отношении данного объекта, на основании определения судьи Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2017 № А19-18565/2016.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве между истцом и ответчиком не заключен, поскольку не был зарегистрирован, что является существенным нарушением условий договора.

ФИО1 дважды (06.12.2017 и 27.12.2017) обращалась в ООО "Профитстрой" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик обещал вернуть денежные средства в срок до 31.12.2017. Однако, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор бронирования от 10 ноября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Профитстрой". Взыскать с ООО "Профитстрой" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей, неустойку в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Решением суда от 17 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

Расторгнуть договор бронирования от 10 ноября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Профитстрой».

Взыскать с ООО «Профитстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Профитстрой» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 16 200 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, истребовать из межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области расшифровку строки «Денежные средства и денежные эквиваленты» бухгалтерского баланса ООО «Профитстрой» за период с 01.11.2017 по 01.12.2017.

В обоснование доводов к отмене заявитель указывает, что представитель ПАО Сбербанк ФИО5 была извещена о том, что судебное заседание по данному делу назначено на 17.05.2018 на 17 час.15 мин., тогда как, судебное заседание было начато в 15 час.45 мин. и окончено в 16 час.12 мин. В связи с чем, ПАО Сбербанк был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и изложить свою правовую позицию.

Полагает, что судом неправильно определен материальный закон, подлежащий применению, что повлекло взыскание в пользу истца сумм в объеме большем, чем следовало. Оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывает договор долевого участия в строительстве, поэтому к нему применяются специальные нормы. Кроме того, в нарушение ст.71 ГПК РФ истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к иску или их надлежащим образом заверенные копии. Таким образом, суд не установил, был ли действительно заключен спорный договор и оплачены денежные средства.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ООО «Профитстрой», представителя ФИО1 –ФИО3

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

На основании определения от 7 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица ПАО Сбербанк не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 17 мая 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Феде-рации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции назначалось на 17 мая 2018 года на 15:45.

17 мая 2018 года судом первой инстанции дело рассмотрено в отсут-ствие третьего лица ПАО «Сбербанк России».

В протоколе судебного заседания указано, что не явившийся представитель ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки неизвестна.

Вместе с тем такое утверждение не соответствует материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, представителем ПАО «Сбер-банк России» ФИО5 30 марта 2018 года вручена судебная повестка с указанием рассмотрения данного дела 17 мая 2018 года в 17:15.

О своевременном направлении извещения ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела 17 мая 2018 года в 15:45, а также данных о вручении его ПАО «Сбербанк России» в материалах дела не имеется.

Следовательно, извещение ПАО «Сбербанк России» не может признаваться надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.11.2017 года между ООО «Профитстрой» (компания) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор бронирования, в соответствии с условиями которого компания оставляет за заказчиком (бронирует) следующую квартиру: (данные изъяты) в многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес изъят>; общая стоимость квартиры, которая будет указана в договоре участия в долевом строительстве - 1500000 рублей.

По условиям пункта 1.2 договора бронирования в подтверждение своих намерений по покупке квартиры заказчиком оплачено компании 1500000 рублей в момент подписания настоящего договора, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №67 от 10.11.2017 г.

Компания обязалась заключить с заказчиком договор участия в долевом строительстве не позднее 11.11.2017 года (пункт 1.3 договора бронирования).

Во исполнение условий договора бронирования 10.11.2017 г. между ООО «Профитстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №39/2-14. В этот же день стороны договора обратились с заявлением о государственной регистрации договора.

В уведомлении от 22.11.2017 г. Управление Росреестра по Иркутской области сообщило о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, поскольку в ЕГРН имеется запись о запрете Управлению совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, уступки права аренды, заключение договоров участия в долевом строительстве в отношении объекта на основании определения судьи Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2017 г. №А19-18565/2016.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 г., определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2017 г. по делу №А19-18565/2016 по заявлению конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 23.11.2016 г., заключенного между ЗАО «ИркутскГорРемСтрой» и ООО «Профитстрой», применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению ФИО6 о признании ликвидируемого должника ЗАО «ИркутскГорРемСтрой» несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного кредитора ПАО Сбербанк приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного <адрес изъят> связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на указанный земельный участок, уступки права аренды указанного земельного участка, заключение договоров участия в долевом строительстве в отношении указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 г. по делу №А19-18565/2016 в удовлетворении заявления ООО «Профитстрой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2017 г. отказано.

Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2017 г. по делу №А19-18565/2016 оставлено без изменения.

07.12.2017 г. ООО «Профитстрой» и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о прекращении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Договор участия в долевом строительстве от 10.11.2017 г., заключенный между ООО «Профитстрой» и ФИО1 в установленном порядке государственную регистрацию не прошел и является незаключенным.

07.12.2017 г. ООО «Профитстрой» было принято от ФИО1 заявление о расторжении договора бронирования от 10.11.2017 г. и возврате денежных средств в размере 1500000 рублей. 27.12.2017 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, выплатить неустойку в сумме 45000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

Данная претензия ООО «Профитстрой» оставлена без исполнения.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28. 31, 32, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о расторжении договора бронирования от 10.11.2017 г. и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме, в размере 1 500 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, учитывая, что договор долевого участия в строительстве между сторонами не заключен, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору бронирования от 10.11.2017 года.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из содержания договора бронирования от 10 ноября 2017 года, заключенного между сторонами, он устанавливает обязанность ответчика заключить договор долевого участия в строительстве не позднее 11 ноября 2017 года и фактически представляет собой лишь запись о закреплении ресурса – квартиры за истцом на срок до 11 ноября 2017 года и не является заменой договора долевого участия в строительстве.

Оснований для расторжения договора бронирования не имеется, поскольку его действие прекращено после 11 ноября 2017 года в связи с незаключением договора долевого участия в строительстве. При этом причина незаключения договора долевого участия в строительстве правового значения не имеет.

Договор долевого участия в строительстве не заключен, а договор бронирования прекращен, поэтому оснований для применения к ответчику ответственности как за расторжение договора в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных статьями 28. 31, 32, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Ресурс в виде квартиры по истечении срока бронирования возвращен в свободное состояние и может быть использован другими пользователями при отсутствии ограничений, установленных арбитражным судом.

Внесение истцом 1 500 000 руб. по договору бронирования равно как и сам договор бронирования не является гарантией и обязанностью для заключения договора долевого участия в строительстве как для истца, так и для ответчика.

При таких обстоятельствах истец имеет прав на получения с ответчика 1 500 000 руб. переданных в счет оплаты договора долевого участия, возможность заключения которого предполагалась в будущем.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются неосновательным обогащением ответчика исходя из требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что у ответчика за счет истца возникло приобретение имущества в виде денежных средств, которое является неосновательным при незаключенном договоре долевого участия в строительстве.

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на то, что в период апелляционного разбирательства ответчик выплатил истцу 800 000 руб., что подтверждает представитель ответчика.

Указанная сумма 800 000 руб. подлежит зачету в счет выплаты 1 500 000 руб. при исполнении решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2018 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профитстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., в доход муниципального образования г. Иркутска – государственную пошлину в размере 15 700 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профитстрой» о расторжении договора бронирования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Н.А. Сальникова

Л.С. Гуревская