Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 02.12.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 05.11.2014 по 17.12.2020 в сумме 56 854 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 по состоянию на 17.12.2020 в сумме 56 854 рубля, из которых просроченный основной долг - 48 210,59 рублей; просроченные проценты – 3 011,52 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2 982,60 рубля, неустойка за просроченные проценты – 2 649,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 905,62 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 по состоянию на 17.12.2020 в общей сумме 56 854 рубля, из них просроченный основной долг - 48 210 рублей 59 копеек; просроченные проценты – 3 011 рублей 52 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 2 982 рубля 60 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 649 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 905 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение с назначением почерковедческой экспертизы.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Указывает, что ранее не была ознакомлена с судебным приказом и определением об отмене судебного приказа. Ранее данных документов в деле не было.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку назначение экспертизы не зависит от наличия или отсутствия у суда документов с ее подписью.02

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.11.2013 ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита (л.д.26-28).

02.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.35-36).

Согласно условиям договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислил на его счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 02.12.2013 (копия лицевого счета л.д.31, движение основного долга и процентов л.д.17).

Платежи в погашение основного долга и суммы процентов согласно условиям договора заёмщик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 30) в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж <данные изъяты> рубль.

Согласно движению по счету ФИО2 исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом, возврат кредита и уплату процентов производила несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж согласно копии лицевого счета был внесен ответчиком 08.12.2016 в сумме 692,70 рубля (л.д.33 оборот).

За период с 05.11.2014 по 17.12.2020 образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 51 222,11 рубля, из которых: просроченный основной долг - 48 210,59 рублей; просроченные проценты – 3 011,52 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчиком согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности заимодавец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 в общей сумме 58 838, 28 рублей.

11.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 в общей сумме 58 838, 28 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 24.08.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности до момента отмены судебного приказа, не учитывается.

Истец заявляет о взыскании первого платежа по сроку 05.11.2014, следовательно, о нарушенном праве истец узнал 06.11.2014.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности для самого раннего невнесенного платежа началось с 06.11.2014 и длилось до подачи банком заявления о выдаче судебного приказа - 02.11.2016, течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа - с 25.08.2020. Исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Прокопьевска 01.02.2021, то есть не позднее шести месяцев с даты отмены судебного приказа. С учетом изложенного для самого первого невнесенного платежа срок исковой давности не пропущен, соответственно, для последующих платежей этот срок также не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом установленный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя о том, что судебный приказ и определение об отмене судебного приказа в деле отсутствовали, ответчику о них неизвестно, безосновательны.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос, направленный мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска, Центральным районным судом г. Прокопьевска получены материалы гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2. Указанное дело исследовано судом в заседании 21.04.2021, на что указано в протоколе (л.д. 104). Кроме того, из данного гражданского дела к материалам настоящего гражданского дела приобщены следующие документы: копия заявления о выдаче судебного приказа, копия конверта, копия судебного приказа от 11.11.2016, копия определения от 24.08.2020 об отмене указанного судебного приказа (л.д. 99-102).

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву истца на возражения ответчика, к отзыву приложена копия судебного приказа № от 11.11.2016, копия определения об отмене судебного приказа от 24.08.2020.

Таким образом, копия судебного приказа от 11.11.2016 и определения об отмене судебного приказа от 24.08.2020 находятся в материалах гражданского дела на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не была ознакомлена с судебным приказом от 11.11.2016 и определением об отмене судебного приказа от 24.08.2020, опровергается материалами гражданского дела №, полученного по запросу суда, из которого следует, что 12.08.2020 ФИО2 лично подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений и возражения относительно судебного приказа (л.д. 45 дело №).

Ссылку в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной от имени ФИО2 при заключении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.04.2021, в котором участвовала ФИО2 и ее представитель на основании доверенности ФИО3, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ответчика в документах по получению потребительского кредита 02.12.2013. Рассмотрение дела отложено до 15.04.2021 для получения оригинала кредитного договора и представления ответчиком оригиналов документов, содержащих ее образцы подписи и почерка, не менее 10-15 документов, в том числе в период заключения кредитного договора. Судом разъяснено, что в случае непредставления данных документов судебная экспертиза не может быть назначена, в связи с чем судом будет вынесено решение на основании имеющихся доказательств (л.д. 71-72).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2021 (л.д. 77), в судебном заседании участвовал представитель ответчика, который пояснил, что стороной ответчика направлены запросы в государственные учреждения для получения оригиналов документов с подписью ответчика, ответ не получен. Указанное подтверждает, что ответчику было известно о необходимости представления документов для проведения экспертизы. По ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела было отложено в связи с представлением истцом оригиналов документов для проведения экспертизы для их обозрения стороной ответчика, заседание назначено на 21.04.2021. Стороне ответчика также судом разъяснено о необходимости явки ответчика в судебное заседание для взятия образцов почерка в случае, если сторона ответчика будет настаивать на проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2021 (л.д. 103-104), сторона ответчика в судебное заседание не явилась, требуемые судом документы для назначения почерковедческой экспертизы не представила.

Таким образом, в отсутствие документов, содержащих свободные и условно свободные образцы подписи и почерка ответчика, при неявке ФИО2 в судебные заседания, что исключало возможность отобрать у нее образцы почерка для представления эксперту, оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имелось. Доводы жалобы о необоснованности требования суда представить такие документы основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что заявитель не лишен возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе, путем предъявления требований к бывшему собственнику (залогодателю) автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, либо путем обращения в соответствующие следственные органы о совершении в отношении него мошеннических действий.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: