Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе врио руководителя ТУ Росимущества в Омской области Калабина А. М. на определение Центрального районного суда г. Омска от 11 августа 2023 г., которым постановлено:

«Разъяснить решение Центрального районного суда г. Омска от 05.08.2021 по гражданскому делу № 2-3052/2021 по иску ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору в части способа его исполнения по требованиям о взыскании с должника судебных расходов по уплате государственной пошлины: необходимо производить исполнение решения суда за счет средств, выделенных федеральному казенному учреждению (должнику) на функционирование его деятельности в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛА:

УФК по Омской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Омска от 5 августа 2021 г., которым с РФ в лице ТУ Росимущества в Омской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 867, 12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 554, 68 руб. в размере, не превышающем стоимости принято наследственного имущества ТУ Росимущества в Омской области, в сумме 3 527, 16 руб., размещенных на счетах наследодателя.

24 июля 2023 г. в УФК по Омской области на исполнение в порядке главы 24.1 БК РФ поступил пакет документов, содержащий заявление ПАО Сбербанк с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, исполнительный лист серии ФС № № <...>, выданный на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Омска от 5 августа 2021 г.

Исполнительный документ в части требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины до настоящего момента не исполнен в связи с неясностью порядка его исполнения.

Так, в мотивировочной части решения суда содержатся выводы об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере, не превышающем стоимость принято наследственного имущества. При этом судом с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины. В то же время резолютивная часть решения содержит указание на взыскание в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

На основании изложенного, во избежание неправильного расходования бюджетных средств, заявитель просил разъяснить решение в части требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по вопросу источника средств, за счет которых необходимо производить исполнение: средств, выделенных федеральному казенному учреждению (должнику) на функционирование его деятельности в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ либо за счет средств наследственного имущества.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе врио руководителя ТУ Росимущества в Омской области Калабин А.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения ст.ст. 1151, 1175 ГК РФ, предусматривающих, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, полагает, что задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы, связанные с её взысканием, должны быть погашены за счет средств и в пределах стоимости перешедшего к РФ в лице ТУ Росимущества в Омской области наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах. Также судом не учтено и то, что удовлетворение требований ПАО Сбербанк не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ТУ Росимущества в Омской области. При этом взыскание задолженности по кредитному договору за счет средств выморочного имущества во внесудебном порядке не предусмотрено, в связи с чем данные расходы не могли возникнуть в связи с действиями как ТУ Росимущества в Омской области, так и УФК по Омской области. Более того, в обжалуемом определении не указан источник средств, за счет которого необходимо производить исполнение решения, а именно отсутствует наименование федерального казенного учреждения, при этом какое-либо федеральное казенное учреждение участником настоящего дела не являлось.

В возражениях на частную жалобу представитель УФК по Омской области Токаева О.Ю. ссылается на необоснованность приведенных к ней доводов, полагая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу ст. 433 ГПК РФ, под видом разъяснения исполнительного документа не должно изменяться его содержание по существу.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 5 августа 2021 г. постановлено:

«Взыскать с Территориального управления Росимущества в Омской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 10.08.2018 по счету международной банковской карты № <...> в размере 13 867 рублей 12 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 11 814,73 руб., просроченные проценты – 2 052,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 554 рубля 68 копеек в размере, не превышающем стоимости принятого наследственного имущества (Территориальным управлением Росимущества в Омской области в размере 3 527 рублей 16 копеек, размещенных на счетах № <...> (дата открытия <...>), № <...> (дата открытия <...>), № <...> (дата открытия <...>), открытых на имя Автушкиной Т. Д., <...> года рождения».

Решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано, вступило в законную силу14 сентября 2021 г.

Во исполнение решения суда 28 сентября 2021 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № <...> (л.д. 80-88).

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, УФК по Омской области, исполняющее судебные решения об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, просило разъяснить судебный акт в части в части требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по вопросу источника средств, за счет которых необходимо производить исполнение: средств, выделенных федеральному казенному учреждению (должнику) на функционирование его деятельности в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ либо за счет средств наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

Проанализировав содержание мотивировочной и резолютивной частей решения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснения способа исполнения решения суда в части требований о взыскании с должника судебных расходов по уплате госпошлины, указав на необходимость исполнения решения суда в указанной части за счет средств, выделенных федеральному казенному учреждению (должнику) на функционирование его деятельности в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами.

Из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Омска от 5 августа 2021 г. следует, что судом удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Омской области, с последнего взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору от 10 августа 2018 г. в размере, не превышающем стоимости принятого наследственного имущества в сумме 3 527,16 руб., размещенных на счетах наследодателя.

Со ссылкой на ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 554, 68 руб.

Вместе с тем, резолютивная часть судебного решения, исходя из ее буквального изложения, содержит указание на взыскание в пользу истца задолженности по кредитному договору умершего заемщика, а также судебных расходов по уплате госпошлины, в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств, размещенных на счетах наследодателя (выморочного имущества).

Устраняя возникшие связи с некорректным изложением резолютивной части решения неясности, суд первой инстанции разъяснил в обжалуемом определении, что исполнение решения о взыскании с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины необходимо производить за счет средств, выделенных федеральному казенному учреждению (должнику) на функционирование его деятельности в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 1151, 1175 ГК РФ о том, что судебные расходы на оплату госпошлины должны быть погашены за счет средств и в пределах стоимости перешедшего к РФ в лице ТУ Росимущества в Омской области наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах умершего заемщика по кредитному договору, а равно ссылки на п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, предусматривающий случаи, когда судебные издержки не подлежат распределению между участвующими в деле лицами, фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не принимаются во внимание.

Суждения суда в обжалуемом определении об обязанности возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, которые в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, являются излишними в данном случае, поскольку направлены на обоснование изложенной в мотивировочной части решения позиции суда.

Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отмену определения, устранившего возникшие при исполнении судебного акта неясности.

Доводы частной жалобы ТУ Росимущества в Омской области о том, что обжалуемое определение противоречит принятому решению, а также об отсутствии оснований для разъяснения решения, отклоняются как необоснованные.

Из мотивировочной части судебного решения определенно следует, что госпошлина взыскана с учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а возникшие при исполнении судебного акта неясности обусловлены исключительно некорректной конструкцией резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Омска от 11 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу врио руководителя ТУ Росимущества в Омской области Калабина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено 03.11.2023 г.