Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по " дата обезличена ": ФИО1 – земельного участка площадью 330 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) с расположенным на нем жилым домом общей площадью 452,8 кв.м. этажностью 3 по " дата обезличена "; ФИО2 – участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 307 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по " дата обезличена ". Смежным землепользователем которому участок, расположенный по " дата обезличена " и имеющий общие границы с земельными участками по " дата обезличена " и по " дата обезличена ", предоставлен в аренду по договору с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик от 16 ноября 2006 года " номер обезличен ", является ФИО3 На указанном земельном участке расположено здание бара «Романтик», для эксплуатации которого он был предоставлен ФИО3 без права строительства. Однако ответчик, вопреки определенным договором аренды целям использования земельного участка самовольно осуществил на нем строительные работы, в результате которых с нарушением строительных норм и правил был возведен ряд объектов капитального строительства вспомогательного назначения. При этом в нарушение особых условий указанного договора ответчиком допущена застройка прохода, предназначенного для обслуживания стены здания на земельном участка по " дата обезличена ". В том числе указанные нарушения выражаются в несоблюдении определенного строительными и градостроительными нормативами минимального отступа строений от границы между земельными участками, минимальных противопожарных расстояний между объектам капитального строительства на смежных земельных участках в зависимости от степени огнестойкости, а также в нарушении границ земельных участков смежных землепользователей и в частичном использовании территории земельного участка по " дата обезличена " в отсутствие соглашения с его собственником. Нарушенные права соистцов подлежат защите путем возложения на ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения прав собственников смежных земельных участков по " дата обезличена " и по " дата обезличена ", путем сноса самовольно возведенных построек, расположенных на расстоянии менее трех метров от границы с ними, а также сноса самовольной постройки, расположенной частично в границах земельного участка по " дата обезличена ", сноса оборудованных в результате самовольной реконструкции здания столовой и банкетного зала второго этажа; возложения на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанности по расторжению договора аренды земельного участка от 16 ноября 2006 года " номер обезличен " ввиду существенного нарушения его условий и использования земельного участка с нарушением условий его предоставления, нарушениями земельного и градостроительного законодательства.

ФИО3 против удовлетворения иска возражал, предъявил совместно с ФИО4 встречный иск к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Встречные требования ФИО3, ФИО4 мотивировали тем, что последняя наряду с ФИО6 является участником общей долевой собственности на земельный участок по " дата обезличена ", а также собственником расположенных на нем жилых домов общей площадью 156,9 кв.м. и 36,6 кв.м. ФИО3 является собственником здания бара «Романтик» с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке площадью " данные обезличены " кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " по " дата обезличена ", который предоставлен в аренду по договору от 16 ноября 2006 года. В результате действий соистцов по первоначальному иску, которые без получения в установленном порядке разрешения на строительство и без соблюдения регламентированных градостроительными нормами отступов от границы земельного участка возводят на земельном участке по " дата обезличена " 4-хэтажную гостиницу в стадии строительства 4-го этажа, созданы препятствия в пользовании ФИО3 арендуемым земельным участком. Ранее решением Геленджикского городского суда от 08 октября 2014 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО2 и иными лицам было запрещено производство строительных работ по возведению на земельном участке по " дата обезличена " капитального строения, однако на требования о прекращении строительства ФИО1, ФИО2 не реагируют. Нарушенные права соистцов по встречному иску подлежат защите путем сноса самовольно возводимого здания гостиницы.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поддержал первоначальные и встречные исковые требования, просил их удовлетворить и снести все самовольно возведенные объекты капитального строительства.

Решением Геленджикского городского суда от 22 апреля 2015 года иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен в части: на ФИО3 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенных на земельном участке по " дата обезличена " объектов капитального строительства, обозначенных «КС11» и «КС12» на схеме исполнительного чертежа к заключению судебной строительно-технической экспертизы " номер обезличен " от 03.04.2015 г.; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 года решение Геленджикского городского суда от 22 апреля 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенных на земельном участке по " дата обезличена " объектов капитального строительства, обозначенных «КС2», «КС3», «КС5», «КС7», «КС8», «КС9», «КС10», «2КС1», «2КС2» на схеме исполнительного чертежа к заключению судебной строительно-технической экспертизы " номер обезличен " от 03.04.2015 г.; по делу в этой части принято новое решение, которым требования о сносе указанных объектов удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 года отменено определение Геленджикского городского суда от 26 декабря 2016 года об отказе в восстановлении ФИО7 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 22 апреля 2015 года; ФИО7 восстановлен указанный процессуальный срок.

В принятой к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда на том основании, что возведение спорных строений на земельном участке по " дата обезличена " осуществлялось в соответствии с соглашением о совместной деятельности (договором простого товарищества) между ФИО3 и ФИО7, в соответствии с условиями которого последнему была предоставлена часть земельного участка площадью 350 кв.м. на условиях инвестирования им строительства. Строительство спорных объектов осуществлялось по договору подряда, который был заключен 16 марта 2012 года с ИП ФИО8, однако в этих условиях дело по требованиям ФИО1, ФИО2 и встречным требованиям ФИО3, ФИО4 рассмотрено без привлечения ФИО7 к участию в нем.

30 марта 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по результатам проверки материалов дела, проведенной в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что городским судом по настоящему делу допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; к участию в деле привлечены ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, которым приобретен жилой дом общей площадью " данные обезличены " кв.м. по " дата обезличена " в " дата обезличена ", - в качестве соответчика по встречному иску ФИО3 и ФИО4

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, заслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО9, судебная коллегия по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в части и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии строительным и градостроительным нормам и правилам спорных строений, о сносе которых заявлены первоначальные и встречные исковые требования по настоящему делу, назначалась Геленджикским городским судом при производстве в суде первой инстанции.

Также судебная строительно-техническая экспертиза для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и для разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний в соответствующих областях, назначалась судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследовав и оценив заключение " номер обезличен " от 13 июня 2017 года, сделанное ООО «Центр судебной экспертизы» по результатам производства назначенной судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о несогласии с выводами эксперта и невозможности принятия сделанного им заключения в качестве основы для принятия решения по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с требованиями статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которых в силу абз. 2 ст. 41 того же Федерального закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований статьи 16 того же Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года, которым по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос 1: соответствуют ли все реконструированные и возведенные ФИО3 строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " по адресу: " дата обезличена ", строительным, градостроительным, санитарным, сейсмическим, экологическим нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности?

На данный вопрос экспертом в заключении дан ответ о соответствии указанных строений названным нормам, правилам и требованиям.

Из описания хода проводившихся по данному вопросу исследований следует, что экспертом в основу вывода о соответствии спорных строений требованиям пожарной безопасности положено примечание 10 к таблице 1 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. " номер обезличен "), в котором указано, что расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

Однако никаких сведений и обоснования причин, по которым эксперт пришел к выводу о возможности применения указанных норм и правил, а не утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. " номер обезличен " свода СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, который является актуализированной редакцией указанных СНиП, в заключении не приводится.

Более того, из отраженного в заключении эксперта хода исследований следует, что в рамках порученной ООО «Центр судебной экспертизы» экспертизы вообще не проводились исследования на предмет соответствия размещения спорных объектов капитального строительства требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. " номер обезличен "), применение которого, согласно предисловию к нему, обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, мотивируя вывод о соответствии являющихся объектом исследований капитальных строений на земельном участке по " дата обезличена ", градостроительным нормам и правилам, эксперт указал на то, что строения в нереконструированном виде по границам земельного участка существовали до введения в действие Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик (утв. решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 г. " номер обезличен ").

Однако из материалов дела следует и соответчиками по первоначальному иску – ФИО3, ФИО7 не оспаривалось, что спорные строения, о сносе которых заявлены требования ФИО1, ФИО2, возведены в 2012 году.

При этом перед экспертом, в соответствии с определением судебной коллегии о назначении экспертизы, ставился вопрос о соответствии градостроительным нормам и правилам именно возведенных и реконструированных объектов капитального строительства на земельном участке по " дата обезличена ", а не тех объектов, которые не подверглись реконструкции.

Само же по себе указание в заключении эксперта на то, что для строительства спорных объектов в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство, не свидетельствует об их соответствии требованиям градостроительным норм и правил, в том числе – градостроительных регламентов, в части установленных ими предельных параметров разрешенного строительства.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных сведений о фактах, которые опровергают выводы, сделанные экспертом ООО «Независимая экспертная компания» в заключении " номер обезличен " от 03 апреля 2015 года, и свидетельствуют о возможности сохранения спорных построек на земельном участке по " дата обезличена ", в указанном выше заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» " номер обезличен " от 13 июня 2017 года не имеется.

Доказательств, исключающих достоверность сведений о допущенных нарушениях градостроительных норм и правил, которые содержатся в указанном заключении эксперта ООО «Независимая экспертная компания» " номер обезличен " от 03 апреля 2015 года и в других доказательствах по делу, соответчиками по первоначальному иску судебной коллегии не представлено.

Исходя из изложенного и учитывая установленный на основании совокупности находящихся во взаимной связи доказательств факт нарушения в результате самовольной градостроительной деятельности на земельном участке по " дата обезличена " в " дата обезличена " прав и законных интересов смежных землепользователей, создания угрозы их жизни и здоровью в результате нарушения градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о сносе объектов капитального строительства, обозначенных «КС2», «КС3», «КС5», «КС7», «КС8», «КС9», «КС10», «КС11», «КС12», «2КС1», «2КС2» на схеме исполнительного чертежа к заключению судебной строительно-технической экспертизы " номер обезличен " от 03.04.2015 г.

Перемена лиц, являющихся собственниками спорных объектов, вопреки доводам соответчиков по первоначальным требованиям, в силу абз. 2 п. 2ст. 222 ГК РФ не влечет за собой переход к ним обязанностей по сносу ранее возведенных самовольных построек.

В то же время, не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части возложения на орган местного самоуправления обязанностей по расторжению договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 той же статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Допуская в соответствии с указанными нормами расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон, действующее законодательство не наделяет иных лиц правом заявления о понуждении стороны к предъявлению такого требования.

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертная компания» " номер обезличен " от 03 апреля 2015 года установлено и иными доказательствами по делу не опровергнуто, что в результате возведения объекта капитального строительства, расположенного по " дата обезличена ", не создается каких-либо препятствий в осуществлении ФИО3, ФИО4 своих прав в отношении принадлежащего им имущества, которые не связаны с лишением владения им.

Каких-либо достоверных сведений о фактах создания в результате такого строительства угрозы жизни и здоровью лиц, в пользовании которых находятся земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости по " дата обезличена " в " дата обезличена ", ФИО3 и ФИО4 не представлено.

Учитывая недоказанность предусмотренных законом и определенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оснований для удовлетворения требований об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, встречные требования ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный при производстве в суде апелляционной инстанции факт допущения судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которое в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда первой инстанции во всяком случае, решение Геленджикского городского суда от 22 апреля 2015 года подлежит отмене.

Кроме того, с учетом п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит отмене и ранее вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 22 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 года – отменить.

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – удовлетворить в части.

Возложить на ФИО3 обязанность осуществить снос объектов капитального строительства, обозначенных «КС2», «КС3», «КС5», «КС7», «КС8», «КС9», «КС10», «КС11», «КС12», «2КС1», «2КС2» на схеме исполнительного чертежа к заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная компания» " номер обезличен " от 03 апреля 2015 года.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 – отказать.

Председательствующий:

Судьи: