Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой В.В. к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Пименовой В.В. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Пименовой В.В. к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Пименовой В.В., её представителя Кисельмана А.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика Гультяевой Г.А., Трифоновой Ю.Ю., возражавших относительно апелляционной жалобы,

установила:

Пименова В.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Природнадзор Югры), мотивируя тем, что истец проходила государственную гражданскую службу в (адрес) отделе Природнадзора Югры в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика (номер) от (дата) действие контракта с ней прекращено с (дата) на основании личного заявления от (дата), по соглашению сторон. Однако она была уволена за день до подачи заявления об увольнении, в связи с чем, сторонами не могло быть достигнуто соглашение об увольнении. Считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения. Копия приказа об увольнении ей не вручалась, а трудовая книжка была выдана (дата), что является основанием для восстановления пропущенного срока для подачи иска в суд. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила: восстановить срок для подачи искового заявления; признать её увольнение незаконным; изменить формулировку расторжения служебного контракта (номер) от (дата) с «освобождение от замещаемой должности, гражданской службы и увольнение с гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта» (п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») на формулировку «освобождение от замещаемой должности, гражданской службы и увольнение с гражданской службы по собственному желанию» (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»); изменить дату её увольнения с (дата) на (дата); взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 1 908 970 рублей.

В судебном заседании истец Пименова В.В. и её представитель Кисельман А.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Природнадзора Югры Гультяева Г.А. просила в удовлетворении иска отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с заявлением о разрешении трудового спора.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пименова В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам истца, представленным в обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с иском, не привел мотивов, по которым они были отвергнуты. Вместе с тем, постановлением суда от (дата) установлены ограничения, из чего следует невозможность своевременного обращения в суд за защитой своих прав. Также указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления уведомления истцу о необходимости получения трудовой книжки и об ее отказе в ознакомлении с приказом об увольнении. Из содержания реестра почтовых отправлений от (дата) не следует, что уведомление от (дата) было направлено на домашний адрес истца, так как в реестре отсутствует адрес, штрих-код почтового идентификатора и указание на отправку заказной корреспонденции. Представленная истцом копия приказа о расторжении служебного контракта не содержит каких-либо записей, что противоречит представленной ответчиком служебной записке ФИО Суду не представлено доказательств её отказа в ознакомлении с приказом (номер) от (дата), а требующийся в таких случаях односторонний акт представителя нанимателя отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Природнадзор Югры указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании служебного контракта между сторонами о прохождении государственной гражданской службы ХМАО-Югры от (дата)(номер), Пименова В.В. приказом Природнадзора Югры от (дата)(номер) принята на государственную гражданскую службу <данные изъяты> в (адрес) отдел Природнадзора Югры.

(дата) Пименова В.В. переведена на должность <данные изъяты>(адрес) отдела Природнадзора Югры.

(дата) Пименовой В.В. написано заявление с просьбой уволить ее по соглашению сторон с освобождением от занимаемой должности с (дата).

Приказом Природнадзора Югры от (дата)(номер) Пименова В.В. была уволена по соглашению сторон служебного контракта по п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с (дата).

(дата) Пименова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила восстановить срок для обращения в суд, так как с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовую книжку получила (дата).

В приказе об увольнении Пименовой В.В. отсутствуют сведения о её ознакомлении с приказом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик представил в суд служебную записку начальника организационного отдела Природнадзора Югры ФИО из которой следует, что с (дата) по (дата) в ходе проведения инвентаризации он выезжал по месту жительства бывшего работника Пименовой В.В. с целью установления места нахождения закрепленного за ней имущества. В ходе встречи Пименова В.В. была ознакомлена им с приказами об её увольнении и о проведении инвентаризации. От подписей в указанных приказах и получения их копий Пименова В.В. отказалась. При этом, она возвратила ему служебное удостоверение и нагрудный знак.

(дата) Природнадзором Югры простым письмом было направлено уведомление Пименовой В.В. о том, что она уволена с (дата) по соглашению сторон приказом от (дата)(номер) и ей предложено получить трудовую книжку лично в отделе кадров ответчика либо направить письменное заявление с просьбой об отправлении трудовой книжки по почте. При этом в реестре о направлении простого письма не указано, по какому адресу оно направлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец Пименова В.В. без уважительных причин пропустила срок обращения в суд, так как в (дата) отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и не получила трудовую книжку, хотя была уведомлена письмом о возможности ее получения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 17 ст. 70, ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отсутствием специального федерального закона, устанавливающего сроки обращения в суд за рассмотрением настоящего служебного спора, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд обоснован тем, что (дата) ответчик направил истцу по почте уведомление об увольнении и предложение получить трудовую книжку и служебной запиской начальника орготдела Природнадзора Югры ФИО о том, что (дата) он выезжал по месту жительства истца, ознакомил её с приказом об увольнении, но от подписи в приказе и получения его копии истец отказалась.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с правильностью такого вывода суда первой инстанции.

Как следует из приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, юридическое значение в данном случае имеет установление даты вручения истцу копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, либо даты отказа истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом копии приказа об увольнении.

Истец последовательно отрицала факт ее ознакомления с таким приказом и, соответственно, получения ею копии такого приказа.

Согласно материалам дела, трудовая книжка выдана истцу (дата), после чего (дата) истец обратилась в суд с настоящим иском.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, с достоверностью подтверждающие отказ истца от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки, дату и обстоятельства такого отказа, имевших место в более ранний период времени.

При указанных выше обстоятельствах сама по себе служебная записка ФИО составленная одним лицом, находящимся в трудовых отношениях с ответчиком, не содержащая сведений о конкретном месте, времени и обстоятельствах отказа истца от получения приказа, содержание которой не подтверждено иными доказательствами и отрицается истцом, достаточным доказательством отказа истца от получения копии приказа об увольнении не является.

При этом в акте о проведении инвентаризации и передаче не финасовых активов в отсутствие материально-ответственного лица от (дата), подписанном также ФИО в качестве председателя комиссии, указано, что получить от истца расписки, необходимые в связи с проведением инвентаризации, не представилось возможным, по причине ее ареста.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>.

Направление истцу уведомления об увольнении с предложением получить трудовую книжку, при отсутствии доказательств его получения либо осведомленность истца об увольнении не могут расцениваться как отказ истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

На основании представленных ответчиком доказательств нельзя признать установленными факты отказа истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки и соответственно пропуска истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Обсуждая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец до истечения одного месяца со дня выдачи трудовой книжки обратился в суд с иском по спору об увольнении. Доказательства того, что истец ранее отказывался от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки в материалах дела отсутствуют. Соответственно, требование истца о восстановлении срока для подачи искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд истцом не пропущен.

Требования истца о признании увольнения незаконным; изменении формулировки расторжения служебного контракта с «освобождение от замещаемой должности, гражданской службы и увольнение с гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта» (п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») на формулировку «освобождение от замещаемой должности, гражданской службы и увольнение с гражданской службы по собственному желанию» (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»); изменении даты увольнения с (дата) на (дата) судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 34 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.

В заявлении от (дата) истец Пименова В.В. просила уволить её по соглашению сторон с одновременным освобождением от занимаемой должности с (дата), однако приказом ответчика от (дата)(номер) истец была уволена по соглашению сторон с (дата), при этом об изменении даты увольнения стороны не договаривались.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При таких обстоятельствах увольнение истца ответчиком по соглашению сторон с (дата) является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7).

Истец Пименова В.В. согласно трудовому договору от (дата) состоит в трудовых отношениях с администрацией городского поселения (адрес) с (дата).

Соответственно подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения и даты увольнения.

Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 1 908 970 рублей судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ответчика средний заработок истца для оплаты вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) составляет 1 760 557 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия считает верным приведенный в справке расчет, который истцом не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск Пименовой В.В. к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать увольнение Пименовой В.В. незаконным.

Изменить формулировку расторжения служебного контракта с Пименовой В.В. с «освобождение от замещаемой должности, гражданской службы и увольнение с гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта» (п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») на формулировку «освобождение от замещаемой должности, гражданской службы и увольнение с гражданской службы по собственному желанию» (п. 3 ч. 1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»);

Изменить дату увольнения Пименовой В.В. с (дата) на (дата).

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Пименовой В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 1 760 557 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.