Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Большереченского районного суда Омской области от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Большереченского районного суда Омской области от 24.11.2017 года о возложении на ФИО1 ча обязанности по выполнению несущих строительных конструкций здания с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...> пределом огнестойкости не менее R90 с даты вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальных требований – отказать».

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, признании доказательства подложным.

В обоснование указала, что апелляционным определением Омского областного суда от 23.01.2019 г. на ФИО1 возложена обязанность выполнить несущие строительные конструкции здания по адресу: <...>, с пределом огнестойкости не менее № <...>

В качестве доказательства исполнения возложенной на него судом обязанности по проведению огнезащитных работ ФИО1 был представлен акт приемки выполнения огнезащитных работ, однако достоверность этого документа опровергается протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций № <...> от <...>, составленным ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», привлеченным в качестве специалиста судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что фактическая толщина огнезащитного покрытия колонн (труба <...>) не соответствует ни указанной в акте, ни требуемому значению; балки (двутавр) огнезащитной обработке не подвергались, стойки (труба <...>) обнаружены не были, просила признать акт приемки выполнения огнезащитных работ, представленный ФИО1, подложным доказательством.

Кроме этого, в своем заявлении ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 решение суда длительно не исполняется, ответчик уклоняется от исполнения судебного акта путем представления подложного документа. Полагает, что неисполнение ФИО1 возложенной на него обязанности (обеспечения соответствия требованиям пожарной безопасности здания магазина: объекта, посещаемого неопределенным количеством лиц, затрагивает публичные интересы.

Ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ, п.п. 28-32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО2, а также ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указывая на необходимость взыскания неустойки с даты рассмотрения заявления по существу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что решением Большереченского районного суда Омской области от 24.11.2017 года по делу №2-604/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по демонтажу самовольной капитальной постройки, встречного иска ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по освобождению стены здания магазина от уложенной на несущую стену потолочной балки и покрытия склада было отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 21.03.2018 года решение суда оставлено без изменения, при этом резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать ФИО1 ча выполнить несущие строительные конструкции здания с кадастровым номером № <...>», расположенного по адресу: № <...>, с пределом огнестойкости не менее R90, обеспечив герметичное примыкание указанного здания к зданию склада с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <...>

02.04.2018 года в рамках указанного гражданского дела Большереченским районным судом Омской области был выдан исполнительный лист ФС № <...>, на основании которого <...> было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

24.12.2018 года Президиумом Омского областного суда апелляционное определение от 21.03.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Омского областного суда от 23.01.2019 г. решение Большереченского районного суда Омской области от 24.11.2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и принято в этой части новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность по выполнению несущих строительных конструкций здания с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>, с пределом огнестойкости не менее R90. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В данной связи полагал, что в настоящее время в производстве отдела судебных приставов находится исполнительное производство по отмененному решению суда, в рамках которого 06.05.2019 г. был выполнен контроль качества несущих строительных конструкций указанного выше здания. ФИО2 не сообщила судебному приставу об отмене судебного акта, в связи с чем были совершены незаконные действия по выполнению контроля качества несущих конструкций, которые, кроме всего прочего, производились в отсутствии должника.

На основании изложенного, просил суд отозвать исполнительный лист ФС № <...> от 02.04.2018 года, выданный Большереченским районным судом Омской области в рамках гражданского дела №2-604/2017 и прекратить рассмотрение заявления ФИО2 о признании доказательства подложным, взыскании судебной неустойки.

Судебный пристав – исполнитель Большереченского РОСП УФССП России И.Н.С. указал, что в производстве отдела находилось два исполнительных производства в отношении ФИО1: первое было окончено в июле 2019 года в связи с отзывом исполнительного листа; в июле 2019 года возбуждено второе исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Пояснил, что обязанность по обработке несущих строительных конструкций здания, возложенная на ФИО1 судом, последним не исполнена.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит вынесенное определение изменить, удовлетворить заявление о подложности доказательства и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в полном объеме. Ссылается на то, что оснований для отказа в признании акта приемки выполненных огнезащитных работ подложным доказательством по мотиву того, что указанное доказательство было предъявлено должником в рамках исполнительного производства, не имелось, поскольку исполнение судебного решения является стадией гражданского судопроизводства. Полагает, что отказ признать доказательство подложным противоречит принципу законности, задачам гражданского судопроизводства, суд проигнорировал факт правонарушения. Обращает внимание на то, что подложность доказательства подтверждена органом, проводившим ранее судебную экспертизу, а именно: ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области. Ссылается на необоснованное снижение судом размера заявленной неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку ответчик не предпринял мер по исполнению решения; необеспечение соответствия требованиям противопожарной безопасности здания магазина затрагивает публичные интересы.

В частной жалобе ФИО1 просит постановленное определение отменить в части определения размера неустойки, размер которой просит изменить, установив равным одному рублю. Ссылался на то, что решение Большереченского районного суда Омской области от 24.12.2017 г. было им исполнено, о чем свидетельствует акт ООО «Оникс», в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению. Указал, что при наличии акта, а также определения суда об отказе в разъяснении ФИО2 исполнительного документа, из которого следовало, что суд и судебный пристав считают решение суда исполненным, у него отсутствовали основания сомневаться в качестве обработки. О том, что нанесенное огнезащитное покрытие не обеспечивает требуемый предел огнестойкости, ему стало известно из протокола испытаний после проведения 06.05.2019 г. контроля качества. Полагает определенный судом размер неустойки завышенным, поскольку технологически работы по обеспечению предела огнестойкости должны выполняться с определенным интервалом времени; помещения сдаются им в аренду, в связи с чем проводить данные работы возможно только за пределами рабочего времени арендаторов; восстановление огнезащитного покрытия магазина напрямую не нарушает права ФИО2, поскольку помещение склада ею не используется.

В возражениях на частную жалобу ФИО2ФИО1 ссылается на то, что требование истца о присуждении неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день является злоупотреблением правом. Указывает, что размер неустойки подлежит снижению до одного рубля, поскольку он как собственник здания является наиболее заинтересованным лицом в обеспечении пределов его огнестойкости. Требование ФИО2 о признании акта приемки выполненных огнезащитных работ подложным доказательством считает необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в ее применении к должнику не может быть отказано.При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Большереченского районного суда Омской области от 24.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу самовольной, капитальной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> от нежилого строения (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на расстояние 12 метров в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности по освобождению стены здания – магазина с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности от уложенной на несущую стену потолочной балки и покрытия склада за счет собственных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.03.2018 г. постановлено: «Решение Большереченского районного суда Омской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1ФИО4 – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем третьим следующего содержания: «Обязать ФИО1 ча выполнить несущие строительные конструкции здания с кадастровым номером № <...>», расположенного по адресу: <...> с пределом огнестойкости не менее R90, обеспечив герметичное примыкание указанного здания к зданию склада с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <...>

На основании поименованных судебных актов Большереченским районным судом Омской области был выдан исполнительный лист ФС № <...>, который предъявлен взыскателем ФИО2 к исполнению в Большереченский РОСП УФССП по Омской области <...>, <...> судебным приставом возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (т. 8 л.д. 135-137).

Согласно представленному в материалы дела акту, ООО «Оникс» (подрядчик) по заказу ФИО1 (подрядчик) провело работы по огнезащитной обработке металлоконструкций здания металлического склада по адресу: <...>.8 л.д. 72).

Исполнительное производство № <...>-ИП постановлением судебного пристава от 23.08.2018 г. окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 г. отменено поименованное постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер № <...>-ИП (т. 8, л.д. 138).

К участию в возобновленном исполнительном производстве привлечен специалист – ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области (т.8 л.д. 139).

Как следует из протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций от <...>, проведенной ООО «Оникс», нанесенное огнезащитное покрытие на представленные металлические конструкции на объекте: «здание – магазин с кадастровым номером № <...>» по адресу: <...> не обеспечивает требуемый предел огнестойкости (т.8 л.д. 141-142).

Постановлением Президиума Омского областного суда от 24.12.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.03.2018 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Омского областного суда от 23.01.2019 г. постановлено: «Решение Большереченского районного суда Омской области от 24 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, принять в указанной части новое решение.

Возложить на ФИО1 ча обязанность выполнить несущие строительные конструкции здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> пределом огнестойкости не менее R90.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения» (т. 8 л.д. 23-35).

В связи с отменой апелляционного определения Омского областного суда от 21.03.2018 г. исполнительный лист ФС № <...> был отозван <...>, возбужденное на основании него исполнительное производство № <...>-ИП окончено (т. 8 л.д. 117,121).

На основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного в связи с вынесением апелляционного определения от 23.01.2019 г., Большереченским РОСП УФССП по Омской области 29.07.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (т. 8 л.д. 144,145), предмет исполнения: возложение обязанности на ФИО1 выполнить несущие строительные конструкции здания с кадастровым номером № <...> с пределом огнестойкости не менее R 90.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области И.Н.С., до настоящего времени обязанность по обработке несущих строительных конструкций здания, возложенная на ФИО1 апелляционным определением от 23.01.2019 г., не исполнена (л.д. 155, т. 8).

Кроме того, из материалов исполнительного производства № <...>-ИП следует, что ФИО1 в лице его представителя ФИО4 обращался к руководителю Большереченского РОСП УФССП России по Омской области с заявлением, в котором просил просит продлить срок исполнения требований исполнительного документа до 22.08.2019 г., так как для исполнения судебного акта между должником и ООО «Оникс» был заключен договор на проведение восстановительных работ по обработке несущих строительных конструкций здания со сроком исполнения договора до 22.08.2019 г. (т. 8 л.д. 146).

Судебным приставом-исполнителем И.Н.С. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <...>-ИП на срок с 08.08.2019 г. по 22.08.2019 г. включительно (т. 8 л.д. 152).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании неустойки, ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 решение суда длительно не исполняется, ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, что затрагивает публичные интересы, поскольку здание по адресу: <...> используется под магазин.

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался приведенными выше положениями закона и актами их толкования и пришел к верному выводу о том, что поскольку до настоящего времени требования судебного акта об обработке несущих строительных конструкций здания с необходимым пределом огнестойкости ФИО1 не исполнены, срок для добровольного исполнения требований должником истек 07.08.2019 г., с последнего на основании ст. 308.3 ГК РФ подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд обоснованно исходил из того, что необходимость побуждения должника к исполнению судебного акта заявленным способом так же обосновывается характером возложенной на него обязанности по устранению нарушений правил противопожарной безопасности, неисполнение которой представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, учитывая, что данные нарушения имеют место быть в здании магазина. В данной связи, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, равным 500 руб. в день, снизив его с 30 000 руб., заявленных ФИО2, за период со дня вынесения определения по дату фактического исполнения апелляционного определения от 23.01.2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом ко взысканию размером неустойки, полагая что он определен с учетом недопустимости извлечения выгоды должником из неисполнения решения суда, извлечения необоснованной выгоды взыскателем из просрочки исполнения решения суда. Оснований для установления иного размера судебной неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам частных жалоб о несогласии с ее размером, не усматривается.

Ссылки ФИО1 в жалобе на наличие акта ООО «Оникс», а также определения суда об отказе в разъяснении ФИО2 исполнительного документа, из которых следовало, что решение суда исполнено, на то, что оснований сомневаться в качестве обработки у него не было, на выводы суда не влияют, поскольку обжалуемым определением на ответчика не возлагается обязанность по уплате неустойки за прошедший период времени (с момента вынесения апелляционного определения от 21.03.2018 г.); ФИО1 не оспаривалось, что на момент вынесения обжалуемого определения огнестойкость здания не соответствовала установленным требованиям. Доводы жалобы ответчика о том, что технически и практически исполнить апелляционное определение от 23.01.2019 г. в короткий срок для него не представляется возможным, во внимание не принимаются, поскольку с момента его вынесения прошло уже более полугода, ФИО1 обращался к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий до 22.08.2019 г. (срока исполнения ООО «Оникс» обязательств по договору об огнезащитной обработке здания). Доказательств, подтверждающих, что работы по огнезащитной обработке требуют еще большего времени их проведения, в материалах дела не содержится, присуждение неустойки в меньшем объеме нарушит баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

Разрешая требования о признании акта приемки огнезащитных работ ООО «Оникс», представленного ФИО1 в материалы исполнительного производства, подложным доказательством, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 186 ГПК РФ, учел позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 16.07.2015 № 1727-О, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о подложности доказательств в рамках гражданского производства может быть заявлено в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения окончательного судебного акта и вступления его в законную силу, тогда как акт предъявлен не суду, а судебному приставу в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Суждения ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал в признании подложным доказательством акта ООО «Оникс», представленного должником в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными ввиду следующего.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При наличии каких-либо доводов о несогласии с проводимыми исполнительными действиями и (или) мерами принудительного исполнения, представленными в ходе исполнительного производства документами, ФИО2 не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в отдел судебных приставов. Оснований для удовлетворения требования о признании подложным доказательством представленного в ходе исполнительного производства акта ООО «Оникс» в судебном порядке не имеется.

Доводы о том, что подложность доказательства подтверждена органом, проводившим ранее судебную экспертизу, а именно: ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, на выводы суда не влияют, поскольку в протоколе от <...> не содержится выводов о подложности спорного акта. Кроме того, поименованный акт ООО «Оникс» не использован судебным приставом в качестве основания для окончания исполнительного производства, которое в настоящий момент продолжается.

С учетом изложенного доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. При таком положении постановленное судом определение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Большереченского районного суда Омской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 ча, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья