Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, КГУП «Примтеплоэнерго» об освобождении имущества от ареста, с участием в качестве заинтересованного лица ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю

по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Освобождено от ареста и исключено из акта описи от 5 декабря 2019 года имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО12, - водный мотоцикл (корпус), полуприцеп модели MAX TRAILER TJ 157, 1997 года выпуска, (предмет напоминающим надувную лодку).

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании судебного приказа №2-955/2013 от 10.06.2013 с ФИО3 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Надеждинский» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22038,98 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему имущество - водный мотоцикл и надувную лодку. Ссылаясь на то, что является собственником указанного имущества, и не является должником по исполнительному производству, просил суд исключить из акта описи (ареста) имущества должника ФИО3 от 05.12.2019 полуприцеп (водный мотоцикл) модели ФИО13 года выпуска, предмет напоминающим надувную лодку - водный мотоцикл (корпус).

В судебное заседание истец не явился, ранее в суде настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлялись судом по месту жительства ответчика, однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - представитель Отдела судебных приставов Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился КГУП «Примтеплоэнерго», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители КГУП «Примтеплоэнерго», Отдела судебных приставов Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю

Согласно разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-955/2013 от 10.06.2013 с ФИО3 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Надеждинский» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 31.03.2013 в размере 22038,98 руб.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю на основании данного исполнительного документа №2-955/2013 возбуждено исполнительное производство №31715/19/25022-ИП в отношении ФИО3, в рамках которого 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ФИО3

Согласно акту ареста имущества должника от 05.12.2019 подвергнуто аресту имущество - водный мотоцикл (корпус); предмет, напоминающий надувную лодку, серого цвета из прорезиненного материала.

Обращаясь в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста, истец ссылался на то, что водный мотоцикл и прицеп модели ФИО14, 1997 года выпуска принадлежат ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником ООО «Орион Авто», которое он временно хранил по месту жительства ФИО3

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником арестованного движимого имущества полуприцепа модели ФИО15 года выпуска, договор недействительным в установленном порядке не признан, сведений о принадлежности спорного имущества должнику ФИО3, не имеется, в паспорте транспортного средства должник не указан, сведения о регистрации на имя должника также отсутствуют.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Принимая во внимание, что ФИО1 представлены суду доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ООО «Орион Авто» ему, как новому владельцу, до наложения ареста в отношении указанного имущества, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют изложенные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, которым судом первой инстанции при принятии решения дана надлежащая оценка, и не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи