Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2017 года, которым приостановлено производство по делу по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г.Перми по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о признании незаконным распоряжения заместителя Администрации г.Перми № СЭД-22-01-03-1559 от 21.11.2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4 и третьего лица ФИО5, просивших об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Администрация Мотовилихинского района г.Перми обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Представителем ответчика суду было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу довступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 20.04.2017 года по делу о признании незаконным распоряжения заместителя Администрации г. Перми № СЭД-22-01-03-1559 от 21.11.2016 года «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации города Перми -начальника департамента градостроительства и архитектуры от 16.03.2016 года № СЭД-22-01-03-194 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. **** в Мотовилихинском районе».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, полагая его незаконным и необоснованным. Приостанавливая производство по делу, суд не учел, что предметом спора по настоящему гражданскому делу является факт самовольного возведения ответчиком многоквартирного дома в отсутствие необходимых документов, без соответствующего разрешения, на не отведенном в установленном порядке земельном участке. ФИО2 обращалась в департамент с заявлениями от 07.12.2015 г., 28.03.2016г., 13.12.2016 г. о получении разрешения на строительство многоквартирного дома на 35 квартир, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Департамент, рассмотрев обращения ФИО2, в письмах от 17.12.2015 г., 13.04.2016г., 28.12.2016 г. отказал в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а также по причине не соответствия предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Предметом спора, рассмотренного Индустриальным районным судом, явилось распоряжение заместителя администрации г. Перми, требований о признании незаконным решения департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство не заявлено, данный вопрос судом не исследовался. Решение Индустриального суда не содержит каких-либо выводов о правомерности либо неправомерности решения департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство. Обстоятельства, установленные указанным решением, не будут являться юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора, дело может быть рассмотрено по имеющимся документам. Разрешение по существу требований ФИО2 о признании незаконным распоряжения об отмене ГПЗУ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г.Перми от 20.04.2017 года по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным распоряжения заместителя Администрации г.Перми № СЭД-22-01-03-1559 от 21.11.2016 года «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации города Перми -начальника департамента градостроительства и архитектуры от 16.03.2016 года № СЭД-22-01-03-194 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. **** в Мотовилихинском районе», суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения заявленных исковых требований о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки имеет значение в том числе вопрос о правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела следует: 20 апреля 2017 года Индустриальным районным судом г.Перми принято решение по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным распоряжения заместителя Администрации г.Перми № СЭД-22-01-03-1559 от 21.11.2016 года «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации города Перми -начальника департамента градостроительства и архитектуры от 16.03.2016 года № СЭД-22-01-03-194 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. **** в Мотовилихинском районе», заявленные требования удовлетворены. На указанное решение подана апелляционная жалоба, назначенная к рассмотрению в апелляционной инстанции Пермского краевого суда на 12 июля 2017 г.

Судебная коллегия полагает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 20.04.2017 г. из материалов дела не следует.

Из пояснений представителя ответчика следует, что решение Индустриального районного суда от 20.04.2017 г. послужит ФИО2 основанием для обращения в компетентный орган для получения разрешения на строительство, тогда как основанием иска Администрации Мотовилихинского района г. Перми о возложении на ФИО1 обязанности произвести демонтаж самовольной постройки является факт самовольного возведения ответчиком многоквартирного дома, в отсутствие необходимых документов, без соответствующего разрешения на строительство именно многоквартирного дома, на не отведенном в установленном порядке земельном участке. Таким образом, распоряжение об утверждении градостроительного плана не устраняет полностью допущенные ФИО1 нарушения, которые по мнению Администрации Мотовилихинского района г. Перми позволяют считать строение по адресу: г. Пермь, ул. ****, самовольной постройкой.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2017 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: