Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАЯ к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-ЮГРЫ о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии

по апелляционной жалобе истца на решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

ХАЯ обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что 26.06.2012 ей была назначена трудовая пенсия по старости в размере 7 001 руб. 74 коп., из которых 2 083 руб. 85 коп. страховая часть и 4 917 руб. 89 коп. фиксированная выплата, с чем истец не согласна. Считает, что при назначении пенсии ответчиком не был засчитан период работы с 01.01.1992 по 30.08.1993 в специализированном управлении (номер)(адрес) в качестве воспитателя детского сада. Данный период должен быть зачтен в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, что повлияет на ее размер. Просила суд обязать ответчика включить в специальный страховой стаж период работы ХАЯ с 01.01.1992 по 30.08.1993 в специализированном управлении (номер)(адрес) в качестве воспитателя детского сада и обязать пересчитать размер установленной пенсии с учетом данного периода работы.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, указывая, что при определении размера пенсии указанный период работы был учтен как период работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что спорный период должен быть зачтен в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Полагает, что включение данного периода повлияет на определение размера пенсии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ХАЯ с 26.06.2012 является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной досрочно в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При назначении пенсии ее размер составил 7 001 руб. 74 коп., из которых 2 083 руб. 85 коп. страховая часть и 4 917 руб. 89 коп. фиксированная выплата, с указанным размером истец не согласна и полагая, что невключение спорного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, повлияло на размер пенсии, обратилась в суд с настоящим иском.

Между тем, при разрешении спора судом установлено, что спорный период работы с 01.01.1992 по 30.08.1993 в специализированном управлении (номер)(адрес) в качестве воспитателя детского сада включен ответчиком в стаж работы истца как за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Вывод суда в указанной части подтверждается материалами пенсионного дела (л.д. 35), из которого следует, что при определении размера пенсии, период работы истца с 03 января 1987 года по 30 августа 1993 года был учтен пенсионным органом при определении продолжительности специального стажа.

Как следует из материалов пенсионного дела, расчетный размер трудовой пенсии истца определялся пенсионным органом по правилам п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и при определении стажевого коэффициента спорный период работы истца был учтен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку доводы истца о невключении ответчиком спорного периода при определении размера пенсии не нашли своего подтверждения, а иных доводов в обоснование требований о несогласии с размером пенсии истцом в суде первой инстанции приведено не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска по тем основаниям, которые были приведены истцом, поскольку факт нарушения прав истца не был установлен в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают и основаны на ошибочном утверждении о том, что спорный период работы не был учтен ответчиком при определении размера пенсии.

Довод истца о том, что ответчик должен был взять средний заработок из предыдущего года, судебная коллегия принять во внимание не может в силу запрета на заявление новых требований суду апелляционной инстанции, установленного ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Несогласие истца с размером пенсии по иным основаниям может стать предметом самостоятельного судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они не основаны на имеющихся доказательства и требованиях закона. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Баранцева Н.В.

Куликова М.А.