Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛНВ на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЛНВ оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ЛНВ обратилась в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Омской области о признании незаконным, отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что по результатам служебной проверки <...> освобождена от должности старшего следователя следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области, уволена на основании приказа № <...>-к от <...> за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ. Из приказа и заключения по результатам служебной проверки следует, что ЛНВ консультировала свою знакомую ЗМА, как избежать привлечения к уголовной ответственности, проинструктировала о том, какие показания должны дать подчиненные работники, чтобы в действиях ЗМА отсутствовал состав преступления, советовала ЗМА, какие пояснения ей самой дать сотрудникам полиции, обещала изучить законодательство с целью консультирования последней в будущем, заявляла о некомпетентности сотрудников полиции, тем самым дискредитировала перед своей знакомой правоохранительные органы. В феврале 2018 г. с целью дальнейшего консультирования ЗМА интересовалась результатами расследования уголовного дела в отношении последней у следователя-криминалиста <...> Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области КМВ, истец не приняла мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов, не уведомила о возникшем конфликте интересов представителя работодателя, что является правонарушением, влекущим увольнение в соответствии с законодательством РФ. Работодателем сделан вывод о том, что, нарушив требования действующего законодательства, организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ, ЛНВ совершила проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета РФ, Присягу сотрудника Следственного комитета РФ, что несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете РФ. Полагает, что заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными и подлежат отмене, содержание разговора, состоявшегося со ЗМА, ответчиком истолковано неверно, ему дана ненадлежащая правовая оценка, запрета высказывания своего мнения по различным правовым вопросам, дачи частной юридической оценки правовой ситуации, юридических консультаций, разъяснения гражданам их прав и свобод, федеральным законодательством не предусмотрено, иное ограничение конституционного права гражданина в данном случае, в том числе, в целях реализации корпоративного интереса, следует считать противоречащим Конституции РФ, нельзя расценивать, как нарушение со стороны государственного служащего действующего законодательства, в том числе Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, а также Присяги сотрудника Следственного комитета РФ. Действия истца не могут быть расценены, как нарушение законодательства, Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, как факт неэтичного поведения и трактоваться, как проступок, порочащий честь сотрудника. Истец не преследовала цели как-либо дискредитировать в глазах ЗМА сотрудников полиции, имея ввиду компетентность в юридической квалификации тех либо иных действий лиц. Ее действия не являются юридической консультацией, а являются примером разъяснения лицу его конституционных прав, альтернативы его возможного правомерного поведения, а действие лица в рамках, закрепленных за ним законодателем прав, ни при каких обстоятельствах не может быть расценено, как нарушение закона и противодействие правоохранительным органам. Ни в заключении по результатам служебной проверки, ни в приказе об увольнении нарушение требований законодательства и ведомственных организационно-распорядительных документов, не вменялись, как нарушения положений Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, и проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета РФ одновременно, таким образом, не представляется возможным определить, какие действия (бездействия) подпадают под нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и образуют проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета РФ. В приказе об увольнении отсутствует ссылка на выводы заключения по результатам служебной проверки, приказ об увольнении лишь частично дублирует положения заключения. Таким образом, факт нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, следует считать не подтвердившимися. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу допущенной в отношении истца несправедливости, необоснованным увольнением по порочащему основанию, отсутствием перспектив дальнейшего поступления с подобной формулировкой увольнения на государственную и муниципальную службу, службу в правоохранительные органы. Просила признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки в отношении ЛНВ от <...>, признать незаконным и отменить приказ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области № <...>-к от <...> «Об увольнении ЛНВ», восстановить ее на службе в органах Следственного комитета РФ в ранее замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по Советскому административному округу г. Омску Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области, признать недействительной запись в трудовой книжке об освобождении от замещаемой должности и увольнении из органов Следственного комитета РФ на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 403-ФЗ от <...> «О Следственном комитете РФ», обязать работодателя оформить на ее имя дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, засчитать в стаж службы в органах Следственного комитета РФ и в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания время вынужденного прогула, взыскать со Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по дату вынесения судебного решения о восстановлении на службе включительно, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ЛНВ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области по доверенности Горячкин А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Орлова О.Ю. в судебном заседании полагала, что требования ЛНВ не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЛНВ просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным, вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, подлежат отмене по изложенным в исковом заявлении основаниям, нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ следует считать не подтвердившимися. Решение суда не отвечает требованиям, предусмотренными ч.ч. 1, 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на выводах ответчика, изложенных в заключении по результатам служебной проверки, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат имеющим место объективным данным, изложенным в стенограмме телефонного разговора, состоявшегося между истцом и ЗМА<...> При анализе стенограммы телефонного разговора между ЗМА и ЛНВ грубо нарушены законы формальной логики, а именно, законы тождества, непротиворечия и исключения третьего, так как выводы суда не соответствуют изначально заданным посылкам, а именно, ЗМА в ходе разговора сообщила о том, что совершила определенное деяние, то есть с согласия подчинённых ей работников образовательного учреждения распределила денежные средства, добровольно переданные обозначенными лицами, на нужды школы и выплаты ряду работников учреждения, со стороны истца действия ЗМА не были квалифицированы, оснований для привлечения ЗМА к уголовной ответственности со стороны истца не усмотрено, о чем неоднократно в ходе разговора сообщала последней, консультирование ЗМА с целью освобождения последней от ответственности объективно невозможно, такой вывод является ложным, в данном случае нарушен закон исключения третьего - высказывание может быть либо истинным либо ложным, третьего не дано, и закон непротиворечия - не могут быть одновременно истинными суждение и его отрицание. Сложившаяся ситуация судом оценена без учета точки зрения подателя жалобы, согласно которой в действиях ЗМА отсутствует состав преступления, данное суждение на <...> является истинным, несмотря на то, что мнение относительно сложившейся ситуации прямо выражено в ходе телефонного разговора, а оценка судом ее поведения и ситуации в целом ставится в зависимость от обстоятельств, которые не были известны истцу на момент разговора и не вписываются в конструкцию простого категорического силлогизма. Выводы, сделанные органами предварительного следствия в более поздние сроки, не могут определять ее позицию на дату обозначенного разговора. Факт введения ЗМА истца в заблуждение относительно обстоятельств, произошедшего деяния, ЛНВ не допускала, поскольку на <...> для этого не было оснований и предпосылок, в последующем в ходе предварительного следствия ЗМА также придерживалась обозначенной в ходе разговора позиции, что следует из имеющихся в материалах служебной проверки протоколов следственных действий с участием ЗМА Даже при ложности показаний ЗМД, изложенных в ходе разговора <...>, факт их ложности был истцу неизвестен и не мог быть как-либо образом проверен, умысла на незаконное освобождение ЗМА от ответственности, даже при наличии в ее действиях состава преступления, истец не имела и не могла иметь, поскольку придерживалась позиции об отсутствии в ее действиях состава преступления. Таким образом, в действиях ЛНВ отсутствует обязательный элемент субъективной стороны правонарушения. В резолютивной части заключения служебной проверки отсутствует вывод о виновности или невиновности лица, в отношении которого проведена служебная проверка, ссылка на которые обязательна, согласно Приказа Следственного комитета РФ от <...>№ <...> «Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ», умысел (вина) на совершение правонарушения со стороны истца не доказан. Выводы истца в части альтернативы показаний сотрудников образовательного учреждения влияют не на наличие в действиях ЗМА признаков преступления, так как ее действия независимо от показаний последних объективно остаются неизменными, и, как и ранее истец утверждала, не образуют состава преступления, поскольку принимает их за истину, влияют на необходимость проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как формально создают почву для ее проведения, в данном случае, при оценке данного обстоятельства судом нарушен закон тождества - в процессе рассуждения нельзя подменять одно понятие другим - в данном случае подменены понятия «состав преступления» и «основания для проведения предварительной проверки», которые не являются абсолютно тождественными. Установить тот факт, являются ли показания данных лиц ложными либо истинными, ЛНВ не имела процессуальной возможности, содержание показаний работников школы ЗМА было неизвестно, о чем прямо заявляла в ходе разговора, лично с кем-либо из данных лиц не контактировала, однако, не могла не учитывать тот факт, что на данных лиц могло быть оказано психологическое давление со стороны правоохранительных органов. Вопреки выводам суда, в стенограмме телефонного разговора со стороны истца не содержится указания о том, какие показания должны дать работники образовательного учреждения, чтобы в действиях ЗМА отсутствовал состав преступления, а указано на возможную альтернативу их показаний, кроме того, в ходе состоявшегося телефонного разговора истец не советовала последней оказывать какое-либо противодействие правоохранительным органам, в том числе, не советовала оказывать давление на свидетелей. Имеющимися в материалах служебной проверки объяснениями следователя-криминалиста КМВ, протоколами допроса свидетелей, протоколом очной ставки между ЗМА и свидетелем АЛН, подтвержден косвенно факт оказания со стороны ЗМА давления на свидетелей по делу, а не факт консультирования со стороны истца ЗМА с целью оказания влияния на свидетелей по делу, и, соответственно, незаконного освобождения от уголовной ответственности. Сам факт оказания ЗМА давления на свидетелей по уголовному делу, на которое ссылается суд, следует считать не установленным в рамках данного гражданского судопроизводства, как и соответственно инкриминируемое в данной части поведение. Ни один из свидетелей не указывает на тот факт, что ЗМА просила дать показания по делу, согласно обозначенного истцом в ходе разговора «примера», а сообщала им лишь о возможности отказаться от дачи показаний, а все ее иные просьбы и слова носили общий характер, не были привязаны к контексту состоявшегося разговора и без изучения показаний свидетелей, находящихся в материалах уголовного дела. В рамках действующего законодательства спорный разговор <...> не может быть расценен, как негативное поведение, так как наравне с необходимостью «защищать интересы общества и государства», предусмотрена необходимость защищать интересы личности, которые образуют, в свою очередь, в совокупности интересы общества, а интересы общества, - соответственно, интересы государства, таким образом, следует вывод о приоритетности интересов личности над интересами общества и государства, или, как минимум, их равнозначности. Обещание со стороны истца изучить законодательство с целью консультирования в будущем, не свидетельствует о фактическом совершении данных действий в будущем, в материалах служебной проверки и в ходе судебного заседания факты общения между ей и ЗМА, за исключением разговора, состоявшегося <...>, не доказаны, не предоставлены соответствующие стенограммы телефонных разговоров, как и иные доказательства. Обещание не имеет правового значения, свидетельствует лишь об определенном умысле на действие, а не образует конкретного деяния, а деяние, не выраженное во вне, не может образовывать какое-либо противоправное деяние, в связи с отсутствием элемента состава правонарушения - его объективной стороны. Факт общения в марте 2018 г. со следователем-криминалистом Муромцевского МСО СУ СК России по Омской области КМВ, также не имеет правового значения, так как не оказал и не мог оказать какого-либо влияния на расследование уголовного дела и возможность освобождения ЗМА от уголовной ответственности, информация, сообщенная истцу КМВ, имеет общий характер, общедоступна, сообщена в определённом последней самостоятельно объеме, не позволяет однозначно сделать вывод о том, что интерес истца к данной информации, обусловлен стремлением ЛНВ незаконно освободить ЗМА от уголовной ответственности, доказательств, опровергающих последнее утверждение, ответчиком, судом не приведено. Судом не были учтены и не опровергнуты доводы истца в той части, что положение о необходимости «непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил», относится непосредственно к служебной деятельности, и не распространяется на внеслужебную деятельность. Судом не указано, в связи с чем не приняты доводы ЛНВ о нарушении сроков и порядка проведения служебной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска, Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материал служебной проверки <...>-<...>, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <...> № 403-ФЗ «О Следственном комитете в РФ» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 данного Федерального закона сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. Увольнение по данному основанию согласно п. 8 ч. 1 ст. 28 того же закона является дисциплинарным взысканием.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, утвержденного председателем комитета <...>, гражданин РФ, поступающий на службу в Следственный комитет РФ, обязан ознакомиться с положениями Кодекса и соблюдать их в процессе служебной и неслужебной деятельности, знание и соблюдение государственным служащим положений Кодекса является одним из критериев оценки служебного поведения и профессиональной деятельности (п.п. 3 и 7 Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЛНВ с <...> проходила службу в органах Следственного комитета РФ, с <...> в должности старшего следователя следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска Следственного управления по Омской области. Приказом и.о. руководителя Следственного управления по Омской области от <...>№ <...>-к ЛНВ освобождена от замещаемой должности и уволена из органов Следственного комитета РФ по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О Следственном комитете РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от <...>, назначенной <...> по поступившей <...> из Муромцевского межрайонного следственного отдела следственного управления информации о том, что согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № <...> в отношении ЗМА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при распределении фонда оплаты труда МБОУ «Низовская СОШ»), находящемуся в производстве следователя-криминалиста КМВ, старший следователь следственного отдела по САО г. Омска ЛНВ консультировала ЗМА, как избежать привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор и отказывая ЛНВ в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, подтвержден материалами служебной проверки, которая, как и увольнение истца, произведены уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением действующего законодательства; оснований для признания их незаконными и восстановления ЛНВ на службе не имеется. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они достаточно мотивированы в решении, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Служба в Следственном комитете РФ является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этом органе, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 28 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение государственным служащим установленных Кодексом принципов, норм и правил поведения, а также совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, признаются нарушением Кодекса.

По смыслу указанных положений Кодекса во взаимосвязи с положениями ст.ст. 28, 30 Федерального закона «О Следственном комитете в РФ» нарушение сотрудником Следственного комитета требований Кодекса представляет собой совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, как таковое свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка и является самостоятельным основанием к увольнению.

Возможность увольнения со службы сотрудника Следственного комитета, не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

На основании совокупного анализа приведенных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и о соразмерности примененной к ЛНВ меры ответственности за допущенные ею, как сотрудником Следственного комитета, нарушения. Доводы последней о необъективности оценки ее действий являются несостоятельными.

Так, в ходе служебной проверки установлен факт общения ЛНВ по телефону со ЗМА и обсуждения между ними обстоятельств предполагаемого уголовного дела в отношении последней. Вопреки доводов ЛНВ, из стенограммы телефонного разговора от <...>, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий и имеющейся в материале служебной проверки № <...>СП<...>, явно следует, что она консультировала ЗМА какие показания необходимо давать ей и подчиненным ей работникам, чтобы в ее действиях отсутствовал состав преступления, обещала изучить законодательство с целью дальнейшего консультирования, заявляла о некомпетентности сотрудников полиции, чем дискредитировала правоохранительные органы. Факт такого телефонного разговора ЛНВ не оспаривала ни в своих объяснениях в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В дальнейшем, в марте 2018 г. продолжала интересоваться результатами расследования уголовного дела в отношении ЗМА у следователя-криминалиста Муромцевского МСО КМВ, что также подтверждено надлежащими доказательствами и истцом не оспаривается.

ЗМА при расследовании уголовного дела в отношении нее выстраивала свою позицию, следуя советам ЛНВ, зафиксированным в стенограмме телефонного разговора от <...>, - просила свидетелей по делу не давать показания, отказаться от дачи показаний, ничего не рассказывать следователю, что подтверждается также объяснениями следователя-криминалиста КМВ, протоколами допроса свидетелей ОЮВ, АЛН, НЛА, ЖМВ, ОВН, протоколом очной ставки между ЗМА и свидетелем АЛН

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что содержание и правовые последствия действий ЛНВ в виде помощи и покровительства своей знакомой ЗМА в рамках возбужденного в отношении последней уголовного дела со статусом сотрудника Следственного комитета, обязанного в силу закона и Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, активно защищать интересы общества и государства, не совместимы, и у ответчика имелись основания для увольнения ЛНВ со службы.

Согласно содержанию стенограммы телефонного разговора ЗМА и ЛНВ от <...>, истцом задавались уточняющие вопросы, после чего в зависимости от ответов собеседника давалась предварительная оценка сложившейся ситуации, ЛНВ предлагала ЗМА конкретные варианты поведения, как при ее непосредственном общении с сотрудниками полиции, так и варианты поведения ее подчиненных, от показаний которых в дачи добровольности передачи полученных денежных средств ЗМА, ставилось в зависимость наличие в ее действиях признаков состава преступления, после чего ЛНВ делает вывод об отсутствии такого якобы обязательного признака состава преступления, как корыстная или иная личная заинтересованность. Как следует из разговора ЛНВ и ЗМА, ими обсуждались обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления о привлечении последней к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. В целях выяснения данного обстоятельства, истцом задан вопрос относительно сумм стимулирующих выплат, которые производились ЗМА, ЛНВ, развивая мысль о мотивах, вследствие которых подчиненные ЗМА сотрудники передавали ей денежные средства, приводит содержание их показаний, при наличии которых для последней может иметь место какая-либо «опасность».

Повторно приведенные в жалобе доводы ЛНВ о нарушении срока и порядка проведения в отношении нее служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения обоснованно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью. Согласно материалов служебной проверки № <...>СП<...> в отношении ЛНВ, информация о возможном нарушении последней Присяги сотрудника Следственного комитета направлена Муромцевским межрайонным следственным отделом <...> и поступила в Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области <...> (среда), что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции (<...> материала служебной проверки). Служебная проверка по данному факту назначена и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области в течение трех рабочих дней после поступления указанной информации – <...> (понедельник; с учетом двух выходных дней (19 и 20 мая – суббота и воскресенье)) в виде письменной резолюции на рапорте инспектора отдела кадров (<...> материала служебной проверки), что полностью соответствует положениям п.п. 2, 6 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от <...>№ <...>. Завершена служебная проверка <...>, не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении, что также соответствует п. 23 Инструкции.

Также являются несостоятельными доводы ЛНВ о применении к ней дисциплинарного взыскания по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета (п. 8 ст. 28 Федерального закона «О Следственном комитете РФ»). Судебная коллегия отмечает, что в качестве порочащего проступка может быть квалифицировано как единичное действие, так и совокупность действий сотрудника Следственного комитета, содержанием которых является поведение сотрудника Следственного комитета, несовместимое с имеющимся у него правовым статусом сотрудника Следственного комитета. Учитывая, что ЛНВ контактировала с обвиняемой ЗМА не только <...>, но и в дальнейшем помогала ей, интересуясь у следователя ходом расследования уголовного дела (в феврале-марте 2018 г.), она совершила длящееся дисциплинарное правонарушение, и срок привлечения к дисциплинарной ответственности за него в июне 2018 г. не пропущен.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал действия ответчика по увольнению ЛНВ в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета законными и отказал в удовлетворении требования о восстановлении её на службе, а также в удовлетворении производных от этих требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ЛНВ о неверном установлении судом факта дискредитации с ее стороны правоохранительных органов перед ЗМА, отсутствии у нее такой цели, находятся во внутреннем противоречии с их обоснованием, заключающимся в «непредставлении ответчиком доказательств достаточной компетентности оперативных работников в вопросах правовой (юридической) квалификации действий тех или иных лиц». Языковые средства, использованные истцом в ходе разговора, свидетельствуют об обратном.

ЛНВ, давая советы лицу, в отношении которого, как ей достоверно было известно из содержания разговора, специализированными органами осуществляются соответствующие мероприятия, интересы общества и государства истец не защищала, более того, высказываясь, давала негативную оценку деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Овчаренко М.Н.

Дело № 33-6737/2018