Гражданский кодекс часть 1

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района Ставропольского края к администрации г.Новопавловска, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, возвращении в распоряжение муниципального образования земельного участка, возложении обязанности возвратить денежные средства,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

13 марта 2017 года процессуальный истец прокурор Кировского района Ставропольского края обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что в прокуратуре района проведена проверка обращения Главы администрации Кировского муниципального района Л. В.Ф. от * года о проверке законности продажи Администрацией г. Новопавловска земельного участка с кадастровым номером *, площадью 927 418 кв.м.

Проверкой установлено, что * года Администрацией г. Новопавловска с ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью 927 418 кв.м. Данный договор заключен на основании следующего. * года Администрацией г. Новопавловска с ИП ФИО2 заключен договор аренды указанного земельного участка. В период с июля по ноябрь * года ФИО2, как физическим лицом, на земельном участке ведено 4 объекта капитального строительства общей площадью 669 кв.м. * года в Администрацию г. Новопавловска поступило заявление ФИО2, как физического лица, о предоставлении земельного участка в собственность для размещения на нём объектов недвижимости. 28 февраля 2012 года Администрацией г. Новопавловска с собственником строений на земельном участке ФИО2, как физическим лицом, в исключительном порядке, заключен договор купли-продажи земельного участка по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога, которая составила 99 233 рубля.

В результате проверки законности заключения договора купли-продажи от * года выявлены нарушения федерального законодательства, в связи чем договор подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. Администрацией г. Новопавловска ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок более чем в 1 386 раз превышающий площадь возведённых на нём сооружений (669 кв.м.), и не предназначенный для их использования. Какие-либо доказательства необходимости использования земельного участка испрашиваемого размера (927 418 кв.м.) для эксплуатации объектов недвижимости (669 кв.м.) представлены не были.

Опрошенный в прокуратуре района * года ФИО2 пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером * при приобретении его в аренду в * году, и в собственность в * году находился и находится в настоящее время горячий источник, представляющий пробуренную скважину, из которой поступает теплая термальная вода. В результате образуется небольшой водоём, который используют граждане. Право собственности на данную скважину не оформлялось. Лицензию на пользование водными ресурсами не получена. Неоднократно писал заявления в Администрацию г. Новопавловска о том, чтобы орган местного самоуправления изъял у него земельный участок, на котором находится горячий источник. При приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером * ему не нужна была часть данного земельного участка, на котором находится горячий источник для использования возведённых им строений. В Администрацию г. Новопавловска им не представлялись документы, обосновывающие необходимость площади земельного участка в размере 927 418 кв.м. для использования возведённых на нём строений.

После * года в Администрации г. Новопавловска им получено разрешение на строительство объекта недвижимости - свинарника, но его возведение им не закончено. Из объяснения Главы г. Новопавловска ФИО3 от * года следует, что при рассмотрении в * году заявления ФИО2 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером * не представлялись документы, обосновывающие необходимость площади земельного участка в размере 927 418 кв.м. для использования возведённых на нем строений. Опрошенные в прокуратуре района * гола и * года государственный инспектор Кировского района Ставропольского края по использованию и охране земель Ш. Б.Н., начальник отдела строительства и архитектуры - главный архитектор администрации Кировского муниципального района С. И.А. и индивидуальный предприниматель - кадастровый инженер Л.П.С. пояснили, что площадь земельного участка с кадастровым номером * значительно превышает площадь возведённых на нём в 2011 году сооружений. Указанный земельный участок в целом (в полном объёме) не предназначен для обслуживания находящихся на нем объектов строительства.

При рассмотрении Администрацией г. Новопавловска вопроса о предоставлении ФИО2 земельного участка под размещение возведённых на нём в * году сооружений земельный участок с кадастровым номером * необходимо было разделить и предоставить земельный участок, непосредственно расположенный под сооружениями, либо значительно превышающий площадь сооружений. Таким образом, Администрацией г. Новопавловска необоснованно ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, значительно превышающий площадь возведённых на нём сооружений. Администрацией г. Новопавловска ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок без торгов и за плату, размер которого значительно ниже его кадастровой стоимости - более чем в 72 раза. Таким образом, Администрацией г. Новопавловска незаконно предоставлен ФИО2 земельный участок сельскохозяйственного назначения, без проведения торгов, до истечения трёх лет со дня заключения договора аренды земельного участка. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от *, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * составляет 7 166 993 рубля 56 копеек. Фактически плата за данный земельный участок по договору купли-продажи от * года составила 99 233 рублей 73 копейки.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением закона - значительным уменьшением платы. Администрацией г. Новопавловска ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок без учёта имеющегося на нём объекта - источника подземных вод (термальная вода). Прокуратурой района * года выходом на место осмотрен земельный участок с кадастровым номером * с привлечением государственного инспектора Кировского района Ставропольского края по использованию и ранее земель Ш. Б.Н., представителя Администрации г. Новопавловска - начальника отдела муниципального хозяйства администрации г. Новопавловска Г.В.А., президента общественной организации «Союз предпринимателей Кировского района» Ш.В.В., ИП Л.П.С., ФИО2

Установлено, что земельный участок расположен в пойме реки *», ширина участка примерно составляет 400 м., длина примерно 2 км. 600 м. На земельном участке, рядом с реабилитационным центом «*», установлено наличие источника подземных вод в виде пробуренной скважины, представляющей железобетонную конструкцию. Оголовок термальной скважины расположен над уровнем земли примерно, на 1 м. Рядом с термальным источником с трёх сторон расположены многолетние насаждения. Рядом имеется распаханный земельный участок, площадью 26 га. На земельный участок был осуществлён заезд со стороны ст. М.. Установлено, что на данном земельном участке (на его части) расположены объекты капитального строительства. При этом ФИО2 пояснено, что данные объекты составляют: 4 объекта капитального строительства, введённые в эксплуатацию в * году. Одно возведённое здание, о котором ему не известно, сооружение в виде навеса. Ближайшим объектом от вышеперечисленных объектов капитального строительства (в пределах земельного участка) являются сады. Расстояние между ними составляет 530 м. Опрошенные в прокуратуре района * года государственный инспектор Кировского района Ставропольского края по использованию и охране земель Ш.Б.Н. и ИП кадастровый инженер Л. П.С. пояснили, что имеющийся на земельном участке с кадастровым номером * источник подземных вод представляет собой пробуренную скважину, железобетонную конструкцию, отвечает признакам объекта недвижимости.

В соответствии с информацией общественной организации «Союз предпринимателей Кировского района» от * года стоимость пробуренной скважины источника подземных вод, представляющей железобетонную конструкцию, составляет более 42 000 000 рублей. Из объяснения Главы г. Новопавловска З. А.А. от * года следует, что источник подземных вод в виде пробуренной скважины, представляющей железобетонную конструкцию, является бесхозяйным, в собственность его Администрация г. Новопавловска не оформляла. Таким образом, Администрацией г. Новопавловска не приняты меры по оформлению права собственности на источник подземных вод, в том числе в виде пробуренной скважины, обладающей признаки недвижимой вещи, имеющей стоимость в размере более 42 000 000 рублей.

При этом земельный участок с кадастровым номером *, продан без учёта пробуренной на нём до 2010 года скважины. Администрацией г. Новопавловска ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок без учёта (с нарушением) условий оставления его в аренду. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от * года в статусе индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован с * года. Постановлением Главы г. Новопавловска от * года №* ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым номером * предоставлен как индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, указанный земельный участок, площадью 92. га. Администрацией г. Новопавловска выставлен на торги (конкурс) и предоставлен в аренду в * году для занятия на нём предпринимательской деятельностью. Соответственно субъектом правоотношений по поводу пользования и владения земельным участком (арендатором) не могли выступать физические лица. Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований гражданского законодательства постановлением Главы г. Новопавловска от 28 февраля 2012 года №* ФИО2 в собственность указанный земельный участок предоставлен как физическому лицу.

С учётом изложенного Администрацией г. Новопавловска были допущены следующие нарушения закона: ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок, значительно превышающий площадь возведённых на нём сооружений и не предназначенный для их использования; без учёта имеющегося на нём объекта - источника подземных вод (термальная вода) в виде пробуренной скважины, имеющей признаки недвижимой вещи и цену; без торгов и за плату, размер которой значительно ниже его кадастровой стоимости; без учёта условий предоставления его в аренду: как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

Согласно договору дарения, заключенному * года ФИО2 с ФИО3 земельный участок с кадастровым номером * площадью 927 418 кв.м. подарен и передан в собственность от ФИО2 к К. Н.В., которой указанный земельный участок подарен и передан в собственность ФИО1, (договор дарения от * года). Поскольку первоначальные основания приобретения указанного земельного участка в собственность незаконны, последующие сделки также незаконны.

Истец просил суд признать договор купли-продажи * земельного участка с кадастровым номером * площадью 927 418 кв.м., заключенный * года Администрацией г. Новопавловска с ФИО2 недействительной ничтожной сделкой. Признать договор дарения, заключенный * года ФИО2 с К. Н.В. в части дарения и передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером * площадью 927 418 кв.м. (в том числе пункты 1.5 и 6 договора дарения от * года), недействительной ничтожной сделкой. Признать договор дарения, заключенный * года К. Н.В. с ФИО1 в части дарения и передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером * площадью 927 418 кв.м., (в том числе пункты 1, 2, 3, 5, 6, 9 договора дарения от * года) недействительной ничтожной сделкой. Прекратить права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером * площадью 927 418 кв.м. Исключить из Единого государственного реестра, недвижимости об объекте недвижимости запись №* от * года регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером * площадью 27 418 кв.м. Вернуть в распоряжение муниципального образования г. Новопавловска Кировского района Ставропольского края земельный участок с кадастровым номером * площадью 927 418 кв.м. Возложить на администрацию г. Новопавловска обязанность извратить ФИО2 денежные средства в размере 99 233 рубля 73 копейки, полученные по договору купли-продажи от * года №* (л.д.5-13).

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года исковые требования прокуратуры Кировского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, муниципального образования г. Новопавловска, неопределённого круга лиц к Администрации муниципального образования г. Новопавловска, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании сделок с земельным участком недействительными удовлетворены. Признан недействительной ничтожной сделкой заключенный * года Администрацией муниципального образования г. Новопавловска с ФИО2 договор купли-продажи №* земельного участка с кадастровым номером * площадью 927 418 кв.м. Признан недействительной ничтожной сделкой заключенный * года ФИО2 с ФИО3 договор дарения в части дарения и передачи в собственность последней земельного участка с кадастровым номером * площадью 927 418 кв.м. (в том числе п.п. 1.5 и 1.6 договора дарения от * года). Признан недействительной ничтожной сделкой заключенный * года ФИО3 с ФИО1 договор дарения в части дарения и передачи в собственность последней земельного участка с кадастровым номером * площадью 927 418 кв.м. (в том числе п.п. 1,2,3,5,6,9 договора дарения от * года). Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером * площадью 927 418 кв.м. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости запись №* от 25 ноября 2016 года о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером * площадью 927 418 кв.м. Возвращён в распоряжение муниципального образования г. Новопавловска Кировского района Ставропольского края земельный участок с кадастровым номером * площадью 927 418 кв.м. На Администрацию муниципального образования г. Новопавловска возложена обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в размере 99 233 рубля 73 копейки, полученные по договору купли-продажи от * года №* (том 3 л.д.230-247).

07 декабря 2017 года ответчиком ФИО4 в лице полномочного представителя адвоката Ж. И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в судебном заседании неоднократно заявлялось о необходимости вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований по данному снованию, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом фока обращения в суд по следующим основаниям. Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи №* от * года должен исчисляться по правилам ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №109-ФЗ и составлять три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор купли-продажи между исполнен в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от * года и платёжным поручением от * года, согласно которого произведена оплата стоимости земельного участка в размере 99 233 рублей 73 копеек. Свидетельством о государственной регистрации права №* выдано * года. Таким образом, срок исковой давности истёк * года, с момента передачи имущества. При предоставлении в аренду земельного участка были проведены торги в соответствии с требованиями действовавшего на момент предоставления участка земельного законодательства, что подтверждается публикацией в газете «*» от * года. Также после регистрации договора купли-продажи от * года сведения о его регистрации содержались в Едином государственном реестре прав, который в соответствии с требованиями ст.7 ФЗ от 21 июля 1997 года №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являлся общедоступными и органы прокуратуры, как иные лица, чьи права нарушены указанной сделкой могли о ней своевременно узнать и защитить свое право в пределах сроков давности. Истец не заявлял о восстановлении сроков исковой давности, поскольку в силу положений ст.205 ГК РФ срок исковой давности юридическим лицам и по требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью восстановлению не подлежит. Иных норм, предусматривающих наличие для прокурора специальных сроков исковой давности, и их исчисления, действующим законодательством не предусмотрено. Суд первой инстанции незаконно не применил по заявленному требованию положения ст.199 ГПК РФ. Выводы суда о том, что предоставленный в собственность земельный участок значительно превышает площадь принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, вследствие чего договор купли-продажи №* от * года противоречит требованиям ст.36 ЗК РФ, являются необоснованными, поскольку действовавшее на тот момент законодательство не устанавливало требований относительно точной площади участка, необходимого для использования того или иного здания. Имевшиеся в собственности здания предназначены для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе выращивания кормовых и выпаса скота, для чего и нужна была площадь необходимая для осуществления этой деятельности. Факт использование земельного участка в сельскохозяйственных целях: для выращивания и производства продукции нашел своё документальное подтверждение представленным документами и показаниями свидетелей Ш. В.В., Л. П.С., Ш.Б., которые указали, что на земельном участке имеется сад, пашня и пастбище, выращивается скот. Судом не приведено ссылок на нормы земельного и градостроительного законодательства, либо нормы отвода земельного участка для осуществляемого вида деятельности, которые были нарушены. Вывод суда о том, что в собственность предоставлен земельный участок до истечения трёхлетнего срока аренды и по заниженной цене, что влечёт незаконность заключенной сделки, являются необоснованными. С учётом положений ч.1 ст.1 ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч.2 ст.2 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч.2 ст.11 Закона Ставропольского края от 12 апреля 2010 года №21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», до 01 июля 2012 года лица, не указанные в п.1 ст.2 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-Ф3 и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Итоговая стоимость земельного определена с учётом положений решения совета муниципального образования г. Новопавловска «О земельном налоге» от * года №*, согласно которого ставка земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения или земли в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах используемых для сельскохозяйственного производства составляла 0,3% от кадастровой стоимости участка. Таким образом, при определении стоимости выкупа земельного участка требования законодательства нарушены не были. Выводы суда о необходимости проведения торгов при продаже земельного участка и формировании цены выкупа, основаны на неправильном толковании и применении ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Суд сослался на абз.2 ст.1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» и не учёл, что согласно ст.2.3 указанного закона участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объём добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, являются недрами местного значения. Термальная вода, находящаяся под землей в границах земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 927 418 кв.м. в установленном законом порядке не отнесена к участкам недр местного значения, и не содержится в соответствующем перечне. Положениями п.2 ст.56.3, ст.56.8 ЗК РФ предусмотрена защита прав собственников земельных участков и объектов недвижимости в случае установления на земле участков недр, при этом законом установлена возможность исключительно платного приобретения прав на земельный участок государством, а не просто прекращение прав на него, в том числе путём признание сделок по приобретению земельного участка недействительными. В судебном заседании достоверно установлено, что скважина не стоит на государственном учёте и на балансе. Ответчики водой из указанного источника не пользовались, так как она не только не пригодна для пользования, но и опасна для жизни и здоровья человека, что следует заключение эксперта №* от * года. В мотивировочной части решения суд не указал нормы права, согласно которой наличие скважины либо иного объекта недвижимости препятствует совершению сделок с земельным участком и влечёт недействительность заключенных с земельным участком сделок (том 3 л.д.7-18).

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что срок исковой давности по требованию прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи истек 1 марта 2015 года, то есть с момента начала исполнения сделки, а именно с момента передачи имущества * года. При этом суд указал, что прокурор узнал об оспариваемых сделках только после обращения главы Кировского муниципального района Л. В.Ф. 21 февраля 2017 года. Между тем, после регистрации договора купли - продажи от * года сведения о его регистрации содержались в Едином государственном реестре прав, который в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним" являлся общедоступными и органы прокуратуры, как иные лица, чьи права нарушены указанной сделкой могли о ней своевременно узнать и защитить свое право в пределах сроков давности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы материального права, подлежащие применению и не вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию. Считает необоснованным вывод суда о том, что размеры земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 927418 кв.м., неположенным по адресу: *, предоставленные ответчику ФИО2 по договору купли- продажи № * от * года значительно превышают площадь объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке (669 кв.м.) и находятся в явном противоречии с положениями земельного законодательства. Полагает необоснованными выводы суда о том, что в собственность предоставлен земельный участок по истечения трехлетнего срока аренды и по заниженной цене, что влечет незаконность заключенной сделки. Указывает, что при определении стоимости выкупа земельного участка требования законодательства нарушены не были, а выводы суда о необходимости проведения торгов при продаже земельного участка и формировании цены выкупа, основаны на неправильном толковании и применении ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом считает, что суд первой инстанции неверно истолковав положения норм материального права, нарушив принцип состязательности сторон предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, самостоятельно, создав новое основание для признания сделки недействительной, без учета мнения сторон, в том числе истца не указывавшего в качестве основания для признания сделки недействительной нарушение норм Закона "О недрах", вынес решение о незаконности сделки по данному основанию.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 Ж. И.В. участвовавший в рассмотрении дела прокурор Т. А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2 участвовавший в рассмотрении дела прокурор Т.А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав прокурора Дремову М.В., полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением Администрации г. Новопавловска Кировского района Ставропольского края от * года №* Кочетковy О.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером * местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: * площадью 927 418+/-8 426 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для организации производственной ученической базы. * года между Администрацией г. Новопавловска Кировского района Ставропольского края и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №*. На указанном земельном участке ФИО2 возведены 4 объекта капитального строительства общей 669 кв.м. * года ФИО2, как физическое лицо, обратился к Главе г. Новопавловска с заявлением о прекращении аренды и предоставлении земельного участка с кадастровым номером * площадью 927,418 кв.м. собственность для размещения объектов недвижимости, предоставив разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - сельскохозяйственных баз от 13 ноября 2011 года №*. * года Администрацией г. Новопавловска Кировского района Ставропольского края принято постановление №113 «О прекращении ФИО2 права аренды и предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым * местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *» площадью 927 418+/-8426 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для организации производственной ученической базы. * года между Администрацией г. Новопавловска Кировского района Ставропольского края и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №*. Цена выкупа земельного участка составила 99 233 рубля 73 копейки.

Указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность до истечения трёхлетнего срока аренды.

Согласно выписке из ЕГРП от 02 марта 2017 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * составляет 7 166993 рублей 56 копеек.

Как следует из ответа департамента по недропользованию по Северо- Кавказскому Федеральному округу от 22 августа 2017 года, при выносе на цифровую топографическую основу Ставропольского края координат скважины в системе координат *, она попадает на Н.-1 участок подземных минеральных вод. Согласно государственного реестра участков недр, предоставляемых для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензией на пользование недрами на территории Ставропольского края данный участок находится в распределённом фонде недр: статус лицензии - действующая; дата регистрации - * года; срок лицензии – * года, наименование недропользователя - ИП Б. А.А.: целевое назначение - геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых; наименование объекта недропользования – Н.-1 участок, полезные ископаемые - подземные минеральные воды.

Из ответа начальника Кировского отдела «Росреестра» по СК Л.С.А. от * года следует, что расположенное в пойме реки * на земельном участке площадью 927 418 кв.м. с кадастровым номером * сооружение - скважина неразрывно связано с землей; его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. Сооружение обладает признаками недвижимой вещи. После проведения соответствующих кадастровых работ и изготовления технического плана сооружения, данный объект может быть поставлен на кадастровый учёт.

Как следует из положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Согласно положениям ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Из положений ст.168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно положениям ЗК РФ (действовавших на момент исследуемых правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (ч.1 ст.28). Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.28). Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (п.1 ст.30). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п.1.1 ст.30). Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи (п.2 ст.30). Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются: федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности; законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований (п.2 ст.33). Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (ч.1 ст.34). Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п.2 ст.35). Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п.1 ст.36). Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: 1) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; 3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления (п.1.1 ст.36). Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости (п.1.2 ст.36). Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п.5). Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз.2 п.7 ст.36).

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции обоснованно посчитал, что собственник строения, реализуя своё право на приватизацию земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества необходим земельный участок именно требуемой им площади, для того чтобы иметь возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию; в границы земельного участка должны входить его части, занятые недвижимым имуществом и части, необходимые для её использования и правомерно пришёл к выводу о том, что предоставление ФИО2 земельного участка площадью 927 418 кв.м., в размере, значительно превышающем площадь объектов недвижимости (669 кв.м.) находится в противоречии с положениями закона. При этом доказательств тому, что данная площадь необходима для использования недвижимого имущества, не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление Администрации г. Новопавловска Кировского района Ставропольского края * года №* «О прекращении ФИО2 права аренды и предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым * местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: * площадью 927 418+/-8426 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для организации производственной ученической базы» принято с нарушением требований ЗК РФ, действовавшего на период указанных правоотношений.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлено документов, подтверждающих право приобретения в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь хозяйственных построек.

Положениями ч.4 ст.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24июля2002года №101-ФЗ предусмотрено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Из положений ч.2 ст.11 Закона Ставропольского края от 12 апреля 2010 года №21-кз (действовавшего на период исследуемых правоотношений) следует, что до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Как следует из положений ч.4 ст.10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (действовавшей на период исследуемых правоотношений), переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

С учётом приведённых положений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что для передачи земельного участка в собственность необходимо наличие двух условий: истечение трёхлетнего срока аренды и надлежащее использование земельного участка, которые в данном случае соблюдены не были, при этом нарушены права муниципального района, который в результате заниженной цены земельного участка недополучил в бюджет более 7000 000 рублей.

Из положений п.15 ч.2 ст.337 НК РФ следует, что видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.

Положениями Закона РФ «О недрах» от 21 февраля1992года №2395-1 предусмотрено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула). Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности (ст.1.2).

Согласно заключению эксперта №* от * года, выполненного экспертом ООО «СКЭУ «Феникс», согласно «Основным критериям оценки химического состава минеральных вод», подземная вода скважины, расположенной на спорном земельном участке, относится к водам маломинерализованным гидрокарбонатно-хлоридным натриевым, борным по температуре - термальным.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что земельный участок, на котором расположен участок недр, может принадлежать исключительно государству.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по договору аренды от * года №* земельный участок передан в аренду ФИО2, как индивидуальному предпринимателю, а право собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи № * от * года признано за ФИО2, как за физическим лицом, принимая во внимание, что указанный земельный участок предоставлялся ФИО2 для сельскохозяйственного производства, и до настоящего времени целевое назначение земельного участка не изменено, соответственно правовые основания для передачи земельного участка в собственность физическому лицу отсутствовали.

С учётом приведённых обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предоставление земельного участка с кадастровым номером * площадью 927 418+-8 426 кв.м. осуществлено в нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, договор купли-продажи №* от * года не основан на законе, в связи с чем, является недействительным, как и последующее отчуждение земельного участка ФИО3, ФИО1

Ссылка в апелляционных жалобах на пропуск прокурором срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиками при рассмотрении дела, не может повлечь отмену постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При разрешении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, указав, что обратившись с иском в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурор является в настоящем деле процессуальным, а не материальным истцом, вследствие чего, установленный законом срок прокурором не пропущен, поскольку исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать данный правовой институт в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли.

Судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении исковых требований законными, основанными на правильном применении указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, направленных на восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц, законных интересов государства.

В соответствии счастью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (часть 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента выявления нарушения.

Поскольку прокурор узнал об оспариваемых сделках только после обращения главы Кировского муниципального района Л. В.Ф. 21 февраля 2017 года, в связи чем о них не могло быть известно процессуальному истцу до проведения прокурорской проверки и, принимая во внимание, дату начала исполнения ничтожной сделки, * года, учитывая, что прокурор не являлся стороной по ней, судебная коллегия полагает, что обращение истца в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании договоров дарения недействительными совершено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям прокурора о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании договоров дарения недействительными.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции о том, что при предоставлении земельного участка ФИО2 были нарушены принципы публичности, открытости прозрачности предоставления земельных участков, что повлекло нарушение прав неопределённого круга лиц, которые имели право на подачу явки для участия в аукционе, соответственно прокурор, обращаясь в суд с иском, действовал в интересах неопределенного круга лиц, установленный законом срок прокурором не пропущен.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ФИО4 адвоката Ж.И.В. и ответчика ФИО2 фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО4 адвоката Ж. И.В. и ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: