Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонного) на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. (дело № 2-278/2020) по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете размера пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в Виноградовском районе) о включении в стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете размера пенсии по старости, ссылаясь на то, что с 11 ноября 2014 г. ему была назначена пенсия по старости, составляющая в настоящее время <данные изъяты>. Однако при назначении пенсии в его страховой стаж не был включен период работы с 1 декабря 1994 г. по 30 декабря 1997 г. в должности <данные изъяты>, поскольку в записи о приеме на работу № 8 от 1 декабря 1994 г. исправление номера приказа не заверено подписью главы крестьянского хозяйства ФИО115 и печатью предприятия. Таким образом, из трудового (страхового) стажа, дающего право на назначение пенсии, необоснованно были исключены три периода трудовой деятельности, длительностью 3 года 1 месяц. Просил суд обязать ответчика включить в его трудовой (страховой) стаж указанный период и обязать ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанного периода.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что требование истца не основано на законе.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в Виноградовском районе о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии по старости удовлетворены. На ГУ-УПФ РФ в Виноградовском районе возложена обязанность включить в трудовой (страховой) стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости, ФИО1 период работы с 1 декабря 1994 г. по 30 декабря 1997 г. в должности <данные изъяты> произвести ФИО1 перерасчет пенсии с учетом периода работы с 1 декабря 1994 г. по 30 декабря 1997 г. в должности <данные изъяты> С ГУ-УПФ РФ в Виноградовском районе в пользу ФИО1 взыскана в возврат государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ГУ-УПФ РФ в Виноградовском районе, в поданной апелляционной жалобе представитель учреждения ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом допущены нарушения норм материального права. Указывает, что истцом не представлено бесспорные доказательства того, что он фактически работал в <данные изъяты>, которым осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, что истцу начислялась и выплачивалась в спорные периоды заработная плата. Обращает внимание суда, что объяснения свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных и исследованных трудовых книжках свидетелей также имеется незаверенное исправление записи о приеме на работу.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель учреждения указывает, что поскольку истец, являющийся получателем пенсии, при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому ГУ-УПФ РФ в Виноградовском районе, входящее в структуру Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение. В такой связи взыскание с пенсионного органа в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, представитель истца ФИО2, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца ФИО2, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 17 ноября 2014 г. истцу назначена трудовая пенсия по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При назначении пенсии в его страховой стаж не был включен период работы с 1 декабря 1994 г. по 30 декабря 1997 г. в должности <данные изъяты>

10 ноября 2019 г. ФИО1 вновь обратился в пенсионный орган с заявлением о включении данного периода в его страховой стаж.

Письмом от 2 декабря 2019 г. ответчиком разъяснено, что дата регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования 10 декабря 1998 г., на дату обращения его стаж составил: страховой стаж календарно 31 год 2 месяца 20 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – 29 лет 1 месяц 16 дней; об исключении периода работы в <данные изъяты> из подсчета стажа для назначения пенсии он был уведомлен при назначении пенсии.

Период работы с 1 декабря 1994 г. по 30 декабря 1997 г. в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в количестве 3 года 1 месяц исключен из подсчета страхового стажа истца по причине того, что в записи о приеме на работу имеется не заверенное исправление, требуется подтверждении данного периода.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ»), действовавшим в момент назначения истцу трудовой пенсии по старости.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, страховой стаж – учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирован в системе персонифицированного учета 10 декабря 1998 г., следовательно, спорный период имел место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При этом записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В спорный период работы истца действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162 (далее – Инструкция № 162).

Согласно п. 2.3 Инструкции № 162, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Из трудовой книжки истца следует, что 1 декабря 1994 г. ФИО1 принят в <данные изъяты><данные изъяты> (приказ № от 01.12.1994), 30 декабря 1997 г. уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (личное желание) (приказ № от 30.12.1997).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 апреля 2020 г., <данные изъяты> было зарегистрировано 24 сентября 1992 г. администрацией МО «Виноградовский муниципальный район», 14 декабря 2012 г. деятельность юридического лица прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что работодатель истца необоснованно не заверил допущенное исправление в дате приказа в трудовой книжке истца, исследовав материалы наблюдательного дела <данные изъяты> сведения о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по <данные изъяты> за часть спорного периода работы истца, учтя объяснения свидетелей ФИО116 и ФИО117, работавших совместно с истцом в спорный период, приняв во внимание то обстоятельство, что вины истца в неправильном заполнении работодателем трудовой книжки, а также в неуплате страховых взносов не имеется, суд пришел к выводу о включении в страховой стаж истца периода работы с 1 декабря 1994 г. по 30 декабря 1997 г. в должности <данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в полной мере, ввиду неправильного применения норм материального права к спорным правоотношения.

Как следует из материалов дела, документы по <данные изъяты> в архивный отдел МО «Виноградовский муниципальный район» не сданы.

Согласно справке № б/н от 20 октября 2014 г. об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ <данные изъяты> рег. №: заработная плата начислялась работникам хозяйства (согласно расчетным ведомостям) в периоды с 1 января по 31 декабря 1995 г., с 1 февраля по 31 марта 1996 г., с 1 по 30 апреля 1996 г., с 1 по 31 июля 1996 г., с 1 октября по 31 декабря 1996 г.

Уплата страховых взносов за период с 1 января по 31 декабря 1995 г. произведена частично, с 1 января по 31 декабря 1996 г. уплата страховых взносов за наемных работников не производилась.

За декабрь 1994 г., за 1997 г. расчетные ведомости о начислении заработной платы работникам работодателем в пенсионный орган не представлены.

Анализ пенсионного законодательства относительно периодов работы, имевших место до регистрации работника в системе индивидуального (персонифицированного) учета, позволяет сделать вывод о том, что за периоды, когда достоверно установлено, что заработная плата работнику не начисляется и не выплачивается, на нее не могут начисляться и уплачиваться страховые взносы, а потому указанные периоды зачету в страховой стаж не подлежат.

Как следует из материалов наблюдательного дела <данные изъяты> (согласно расчетным ведомостям) за периоды с 1 января 1996 г. по 31 января 1996 г., с 1 мая 1996 г. по 30 июня 1996 г., с 1 августа 1996 г. по 30 сентября 1996 г. выплата заработной платы работникам хозяйства не производилась.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт получения истцом заработной платы в спорные периоды с 1 января 1996 г. по 31 января 1996 г., с 1 мая 1996 г. по 30 июня 1996 г., с 1 августа 1996 г. по 30 сентября 1996 г. и, как следствие, отчисления с нее страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований для включения в страховой стаж данных периодов, когда заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, у суда первой инстанции не имелось.

При этом свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимого средства доказывания факта выплаты работнику заработной платы. В то же время допрошенные судом первой инстанции свидетели также указали на имевшие место задержки выплаты заработной платы в спорный период работы истца.

Само по себе наличие записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении с нее не свидетельствует о фактическом осуществлении трудовой функции и получении заработной платы при наличии достоверных сведений об отсутствии ее начисления за указанные периоды.

Вместе с тем, учитывая, что спорные периоды имели место до регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части включения в страховой стаж истца периодов его работы в <данные изъяты> с 1 декабря 1994 г. по 31 декабря 1995 г., с 1 февраля 1996 г. по 30 апреля 1996 г., с 1 июля 1996 г. по 31 июля 1996 г., с 1 октября 1996 г. по 30 декабря 1997 г. по приведенным судом мотивам, когда заработная плата работникам хозяйства начислялась или же отсутствуют достоверные доказательства того, что заработная плата истцу не выплачивалась, что не опровергнуто ответчиком.

При этом неправильное заполнение записей в трудовой книжке само по себе не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение при установлении судом факта работы истца в указанные периоды и отсутствие доказательств невыплаты истцу заработной платы.

Судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части, также учитываются положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. №9-П, которым п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Следует иметь в виду, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона № 173-ФЗ).

Таким образом, невыполнение страхователем требований Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Исходя из положений ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», включение спорных периодов работы в страховой стаж истца (до 1 января 2002 г. – общий трудовой стаж) влечет возникновение права истца на их конвертацию в связи с увеличением стажевого коэффициента и, как следствие, величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, что, в свою очередь, влечет перерасчет размера пенсии в сторону его увеличения.

Вместе с тем, обязывая пенсионный орган произвести перерасчет размера назначенной истцу пенсии, суд первой инстанции не указал момент такого перерасчета.

Принимая во внимание, что пенсионным органом необоснованно были исключены вышеуказанные периоды работы истца из страхового стажа при обращении за назначением пенсии, учитывая, что все документы, представленные в материалы дела, имелись в распоряжении пенсионного органа и являлись предметом оценки, судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» перерасчет размера пенсии истцу должен быть произведен с момента ее назначения, то есть с 17 ноября 2014 г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части зачета в страховой стаж периодов работы истца с 1 января 1996 г. по 31 января 1996 г., с 1 мая 1996 г. по 30 июня 1996 г., с 1 августа 1996 г. по 30 сентября 1996 г. подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ГУ-УПФ РФ в Виноградовском районе в пользу истца в возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 300 рублей в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, будучи получателем пенсии по старости, обратился с настоящим иском в суд к пенсионному органу о возложении обязанности включить в страховой стаж спорный период работы и перерасчете размера пенсии.

При таких обстоятельствах, истец, являясь получателем пенсии по старости, с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пенсионный фонд Российской Федерации в силу федерального законодательства (Федерального закона от 1 апреля 1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного социального страхования», Федерального закона от 16 июля 1999 г. «Об основах обязательного социального страхования»), и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение, перерасчет и своевременную выплату государственных пенсий.

Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично - властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению и перерасчету пенсии, именно законом. Такие полномочия, по смыслу ст. ст. 7 (ч. 2), 10, 11 (ч. 1), 15 (ч. 2), 39, 45 (ч. 1), 71 (п. "в", "ж"), 72 (п. "ж" ч. 1), 78 (ч. 1), 110, 114 (п. "в", "г", "е" ч. 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» признан утратившим силу (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, выполняющие публично-правовые функции, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, при том, что он освобожден от ее уплаты, у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части также нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене и в указанной части.

При этом истец не лишен права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, по делу надлежит принятие нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в Виноградовском районе о включении в стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете размера страховой пенсии по старости.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете размера страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы в должности <данные изъяты> с 01 декабря 1994 г. по 31 декабря 1995 г., с 1 февраля 1996 г. по 30 апреля 1996 г., с 1 июля 1996 г. по 31 июля 1996 г., с 1 октября 1996 г. по 30 декабря 1997 г., произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом указанных периодов работы с 17 ноября 2014 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонному) о включении в страховой стаж периодов работы с 1 января 1996 г. по 31 января 1996 г., с 1 мая 1996 г. по 30 июня 1996 г., с 1 августа 1996 г. по 30 сентября 1996 г. отказать.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Е.М. Бланару

	Г.В. Гулева