Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО20 к ООО «Партнер монтажник» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяков ЕА обратился в суд с иском к ООО «Партнер монтажник» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что был принят на работу к ответчику 05.05.2014 года на должность монтажника по трудовому договору № ПМ00046 с окладом 15 000 рублей. 30 августа 2017 года истец обратился в отдел кадров ответчика, расположенный по адресу: <адрес> с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31 августа 2017 года. Работодатель указанное заявление принял в этот же день, с увольнением согласился. 31.08.2017 года истцу был выдан обходной лист при увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31.08.2017 года, с данным листом истец посетил несколько рабочих мест, находящихся в гор. Нижнем Новгороде и гор. Кстово. В обходном листе, выданном истцу, указана дата увольнения истца - 31.08.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № ПМ000000012 от 31.08.2017 года. Однако в этот же день, то есть 31.08.2017 года, в конце рабочего дня работодатель сообщил истцу о своем решении уволить его с отработкой 2 недели. В период с 04 сентября по 12 сентября 2017 года истец был временно нетрудоспособен, о чем работодателю были представлены соответствующие документы. 13 сентября 2017 года, в последний день работы, истец прибыл в офис ответчика, расположенный в гор. <адрес>, для прохождения процедуры увольнения, получения трудовой книжки и расчета, где находился весь рабочий день. Однако приказом № 14-К от 14.09.2017 года истец уволен с занимаемой должности по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись; основанием в приказе указаны акты отсутствия на работе от 31.08.2017 года, от 13.09.2017 года. В данном приказе отсутствует подпись истца в ознакомлении с приказом в день увольнения. С данным приказом истец ознакомлен 14.09.2017 года, письменно указав, что с приказом не согласен, с увольнением истец не согласен, так как прогула не совершал. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, издав приказ № ПМ000000012 от 31.08.2017 года об увольнении истца, вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным и о восстановлении на работе в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается. Просил признать приказ № 14-К от 14.09.2017 года о расторжении с истцом трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать запись в трудовой книжке и увольнение истца за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать трудовой договор № ПМ000000012 расторгнутым по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с даты вынесения решения судом; обязать ответчика незамедлительно внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки увольнения на «уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ» с указанием даты увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей.

Впоследствии исковые требования истцом уточнены, мотивировав тем, что истец в настоящее время заключил трудовой договор с АО «ММУС» и 20 сентября 2017 года приступил к трудовым обязанностям. Окончательно просит признать приказ № 14-К от 14.09.2017 года о расторжении с истцом трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать запись в трудовой книжке и увольнение истца за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать трудовой договор № ПМ000000012 расторгнутым по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с даты 19.09.2017 года; обязать ответчика незамедлительно внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки увольнения на «уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» с указанием даты увольнения 19 сентября 2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Дьяков ЕА не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца ЧЕА в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что 30.08.2017 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 31.08.2017 года, обратившись с указанным заявлением в отдел кадров, расположенный по адресу <адрес>. Работодатель принял данное заявление, согласившись с ним. 31.08.2017 года истец прибыл в офис на <адрес>, это место подконтрольное работодателю, где получил обходной лист от сотрудника отдела кадров. С данным обходным листом он посетил, в том числе свое непосредственное трудовое место в городе Кстово, где получил в обходном листе подписи, что сдал спецодежду, инструмент, наряд, табель отработанного времени, а также посетил отделы, где должностные лица поставили свои подписи. Поскольку в обходном листе указано, что приказом № ПМ00000012 от 31.08.2017 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, истец приехал с производственного участка в отдел кадров опять в <адрес>, чтобы сдать обходной лист с подписями. В отделе кадров уже вечером он узнал, что работодатель изменил свое мнение по поводу его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию без отработки и указал сотруднику отдела кадров, чтобы он передал истцу о необходимости отработки 2 недели. Оригинал обходного листа у истца забрали, он успел снять с него копию. Истец, узнав о том, что ему необходимо отработать 2 недели, написал заявление на административный отгул на один день 01.09.2017 года за свой счет. После выходных дней, то есть с 04.09.2017 года по 12.09.2017 года истец находился на больничном. 13.09.2017 года истец был вызван руководителем в офис на <адрес> для прохождения процедуры увольнения, получения трудовой книжки и расчета. Руководитель вызвал его в офис, чтобы истец дал объяснения по поводу якобы прогула 31.08.2017 года, и соответственно 13.09.2017 года, истец написал в объяснительных, что 31.08.2017 года находился в офисе города Нижний Новгород, затем отправился на производственный участок в город Кстово, во второй объяснительной от 13.09.2017 года истец написал, что весь день находился в офисе города <адрес>, в подконтрольном руководителю месте, все время выясняли вопрос по увольнению, поскольку увольнялась вся бригада, истец находился в офисе с 09 часов до 15 часов, о чем написал в своем объяснении. Данный факт никем не оспаривается, однако приказ об увольнении был издан 14.09.2017 года, в приказе говорится о том, что истец уволен 13.09.2017 года, а приказ вручен 14.09.2017 года, то есть не в день увольнения. Рабочее место истца ничем не определено, в трудовом договоре указано, что работа носит разъездной характер, поэтому рабочее место работника определяется любым подконтрольным местом работодателю. Поскольку истец писал объяснительные от 31.08.2017 года и от 13.09.2017 года, находясь в офисе по адресу гор. <адрес> весь рабочий день находился в нем, значит, прогула не совершал, так как находился в месте, подконтрольном работодателю. Все службы работодателя находятся на <адрес>, куда истца и пригласили, истец там устраивался на работу и полагал, что это и есть офис работодателя. В бригаде с истцом работал Жучков, который так же написал заявление на увольнение с 31.08.2017 года, ему выдали обходной лист, а затем уволили по собственному желанию. Директор СВГ является учредителем ООО «Партнер монтажник» и ООО «Кстовский монтажник», в офисе по адресу <адрес> располагается ООО «МИИМФ», где СВГ работает, именно туда был вызван истец для дачи пояснений. На обходном листе истца стоит подпись САВ, МОА, которая работает кладовщиком. Истец работал в ООО «Партнер монтажник», а трудился с бригадой из ООО «Кстовский монтажник», и оформлял все документы, как и вся бригада, ему ставили те же печати.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2017года постановлено:

Исковые требования Дьяков ЕА удовлетворить частично.

Признать приказ № 14-К от 14.09.2017 года о расторжении с Дьяков ЕА трудового договора и запись в трудовой книжке Дьяков ЕА об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными.

Признать трудовой договор ООО «Партнер монтажник» с Дьяков ЕА расторгнутым по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Обязать ООО «Партнер монтажник» внести в трудовую книжку Дьяков ЕА запись об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения 19 сентября 2017 года.

Взыскать с ООО «Партнер монтажник» в пользу Дьяков ЕА компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Партнер монтажник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер монтажник» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что процедура увольнения истца проведена в рамках закона, поскольку 31.08.2017 года и 13.09.2017 года работник отсутствовал на рабочем месте, что зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте.

30.08.2017 года Дьяков ЕА подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.08.2017 года, работодателем данное заявление рассмотрено и в увольнении с 31.08.2017 года отказано, предложено работнику произвести отработку в течение 2 недель.

Дьяков Е.А. ознакомлен с резолюцией директора об увольнении с 13.09.2017 года, но своего согласия на увольнение с этой даты не выразил, то есть стороны трудового договора не достигли соглашения об увольнении истца ни с 31.08.2017 года, ни с 13.09.2017 года, у работника не имелось никаких оснований требовать своего увольнения 13.09.2017 года, в связи с чем у ответчика не имелось оснований увольнять истца по указанному основанию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

Дьяков ЕА на основании приказа № 19-к от 05.05.2014 года принят на работу в ООО «Партнер монтажник» на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций на производственный участок с 05.05.2014 года с окладом 10000 рублей.

Между истцом и ответчиком ООО «Партнер монтажник» заключен трудовой договор № ПМ00046 от 05.05.2014 года, согласно которому, трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1), работодатель обеспечивает работника специальной одеждой, специальной обувью согласно действующим в ООО «Партнер монтажник» локальным актам (пункт 5.1), работа носит разъездной характер (пункт 5.2). По условиям договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели - 40 часов, продолжительность ежедневной работы 8 часов - с 8 до 17 часов (пункт 6.1).

30.08.2017 года истец Дьяков ЕА обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.08.2017 года. На указанном заявлении проставлена резолюция директора ООО «Партнер монтажник» об увольнении с 13.09.2017 года.

Приказом ООО «Партнер монтажник» № 12-к от 14.09.2017 года истец Дьяков ЕА уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) с 13.09.2017 года.

Основанием увольнения в приказе указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 31.08.2017 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 13.09.2017 года, уведомление о предоставлении объяснений от 13.09.2017 года, объяснительная Дьяков ЕА от 13.09.2017 года.

С данным приказом истец ознакомлен 14.09.2017 года, на приказе выразил свое не согласие.

В трудовую книжку истца работодателем внесена запись о прекращении трудового договора 13.09.2017 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 14.09.2017 года № 12-к.

Частично удовлетворяя заявленные Дьяков ЕА исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отсутствия истца на работе 31.08.2017г. и 13.09.2017г., несоблюдения ответчиком процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения и наличия оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

Из вышеприведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Согласно акту ООО «Партнер монтажник» № 01 от 31.08.2017 года, 31.08.2017 года производителем работ САВ в присутствии монтажников ДВВ, ГМА зафиксирован факт отсутствия Дьяков ЕА на рабочем месте - производственном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня 31.08.2017 года. Акт содержит подписи указанных лиц, составлен в 17 часов в городе Нижний Новгород.

Согласно акту ООО «Партнер монтажник» № 05 от 13.09.2017 года, 13.09.2017 года производителем работ САВ в присутствии монтажников ДВВ, ГМА зафиксирован факт отсутствия Дьяков ЕА на рабочем месте - производственном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня с 11.09.2017 года по 13.09.2017 года. Акт содержит подписи указанных лиц, составлен в 17 часов в городе Нижний Новгород.

Кроме того, указанными лицами составлены акты об отсутствии истца на производственном участке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Акты содержат подписи, составлены в 17 часов в городе Нижний Новгород.

08.09.2017 года работодателем истцу направлено письмо о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 31.08.2017 года.

13.09.2017 года истцу вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения отсутствия 13.09.2017 года на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

Материалам дела установлено, что согласно журналу регистрации приказов о предоставлении отпусков об издании приказа № ПМ026 на 01.09.2017 Дьяков ЕА на основании его заявления работодателем предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно представленному работодателю листу нетрудоспособности в период с 04.09.2017 года по 12.09.2017 года Дьяков ЕА был временно нетрудоспособен.

В письменных объяснениях от 13.09.2017 года истец указал, что 31.08.2017 года с 08 часов до 17 часов он отсутствовал на рабочем месте по причине присутствия в офисе компании, о чем может свидетельствовать его заявление на увольнение и обходной лист (в котором прописано число и статья увольнения), имеются подписи двух сотрудников, у которых он был. Так же по телефону СВГ был оповещен о его увольнении по собственному желанию и о приезде в офис компании 31.08.2017 года. 13.09.2017 года он находился в офисе своей компании (в отделе кадров) с 09 часов до 15 часов в связи с расчетом, так как по законодательству день расчета (увольнение) считает рабочим днем.

Из объяснений стороны истца следует, что в связи с увольнением на основании заявления истца по собственному желанию, 31.08.2017 года Дьяков ЕА был в офисе работодателя по адресу <адрес>, где и устраивался на работу, ему выдан обходной лист, с которым он был на производственном участке в городе Кстово, сдал спецодежду, лишь вечером был поставлен в известность об отказе в увольнении с 31.08.2017 года и необходимости отработки. 13.09.2017 года Дьяков ЕА был вызван в офис компании по адресу <адрес>, где давал объяснения, решал вопрос с увольнением.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии обходного листа Дьяков ЕА уволен 31.08.2017 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПМ000000012, использованы 18,33 дней отпуска за период с 05.05.2016 года по 31.08.2017 года.

В обходном листе указано, что после получения обходного листа необходимо в трехдневный срок передать материально-ответственному лицу числящиеся за ним материальные ценности, отчитаться в бухгалтерии по всем денежным суммам, полученным под отчет, подписать обходной лист у должностных лиц, указанных ниже, сдать обходной лист в бухгалтерию.

В представленной копии содержатся подписи САВ в строках сдачи инструмента, наряда, табеля отработанного времени на производственном участке, подпись МОА о сдаче спецодежды, содержатся оттиски печатей ООО «Кстовский монтажник», ООО «МИИМФ». Подлинник обходного листа истцом не представлен с указанием о сдаче его работодателю.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 31.08.2017года истец на основании первичного согласования работодателем увольнения истца по собственному желанию в соответствии с поданным им заявлением с 31.08.2017 года получил обходной лист в месте, где происходило его трудоустройство на работу, то есть в месте нахождения работодателя, где и проходил процедуру оформления увольнения, в том числе, сдачу спецодежды в ООО «МИИМФ», которой он был обеспечен в соответствии с договором подряда между ООО «Партнер монтажник» и ООО «МИИМФ» от 01.10.2015 года.

13.09.2017 года истец находился по тому же адресу с целью оформления увольнения по собственному желанию, получил требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, давал письменные объяснения, которые приняты работодателем и представлены в материалы дела.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей РАН, ДЮН, ЖВН, АСИ, подтвердивших процедуру увольнения, необходимость получения обходного листа, сдачи спецодежды по указанному истцом адресу в г.Нижний Новгород, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенная совокупность доказательств опровергает факт отсутствия Дьяков ЕА 31.08.2017г. и 13.09.2017г. на рабочем месте без уважительных причин, и, как следствие, факт совершения им прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок.

Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.

В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и должен быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Таким образом, получив 30.08.2017 года от Дьяков ЕА заявление об увольнении по собственному желанию с даты 31.08.2017 года, и не достигнув соглашения об иной дате увольнения до истечения срока предупреждения, установленного статьей 80 Трудового кодекса РФ, ответчик должен был издать приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 13.09.2017 года, то есть по истечении срока предупреждения об увольнении с учетом отсутствия оснований для увольнения по иным основаниям.

С учетом изложенного, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы трудового законодательства, пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения истца, что является основанием для признания увольнения Дьяков ЕА приказом от 14.09.2017г №14-к по п.п. «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении истца по указанному основанию незаконной, признания трудового договора ООО «Партнер монтажник» с Дьяков ЕА расторгнутым по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, обязании ООО «Партнер монтажник» внести в трудовую книжку Дьяков ЕА запись об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения 19 сентября 2017 года, взыскании с ООО «Партнер монтажник» в пользу Дьяков ЕА компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по указанным выше основаниям и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В силу правил ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: