Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-23/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 115 000 руб. при рассмотрении гражданского дела №2-23/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик-Параллель Востока» (далее – ООО «СЗ-Параллель Востока») о признании солидарными должниками, по которому Индустриальным районным судом г.Хабаровска принято решение от 09.02.202 в пользу ответчиков, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ООО «Специализированный застройщик-Конструктор» (далее ООО «СЗ-Конструктор») обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 85 100 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-23/2021, обосновывая тем, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.02.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «СЗ-Конструктор» о признании солидарным должником.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.07.2021 заявления удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «СЗ-Конструктор» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

На указанное определение суда от 15.12.2020 ФИО1 подана частная жалоба и дополнения к ней, в которой заявитель просит определение суда от 23.07.2021 отменить, вынести определение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не учтено, что расходы на услуги представителя не были необходимыми, чрезмерны, не представлена бухгалтерская отчетность, подтверждающая денежные обязательства перед ФИО3, оказывающего юридические услуги ответчикам, уплаты представителем НДФЛ, взносов в ПФР и ФОМС на полученное вознаграждение в подтверждение реальности несения ответчиками судебных издержек.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с оспариваемыми положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 98); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления ответчиков ФИО2 и ООО «СЗ-Конструктор» о возмещении судебных расходов исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, исключив из заявленных расходов участие представителя ответчиков ФИО3 при подготовке дела к судебному разбирательству 30.03.2020, в судебных заседаниях 03.04.2020, 25.05.2020, на которых представитель ответчиков не присутствовал и не состоялись ввиду ограничений введеннных в связи с короновирусной инфекцией; за участие представителя ФИО3 в судебном заседании 18.06.2020, 14.07.2020 в качестве представителя ООО «СЗ – Параллель Востока», поскольку в указанные дни представитель названного ответчика в суд не явился, расходы ФИО2, ООО «СЗ-Параллель -Востока» за составление отзыва на исковое заявление, ходатайств о приостановлении производства по делу от 25.08.2020, о возобновлении производства по делу от 26.11.2020, поскольку они были поданы ФИО3 в качестве представителя ООО «СЗ-Конструктор», и учитывая категорию спора, результат по делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО3, представлявшего интересы ответчиков ООО «СЗ–Конструктор», ФИО2 в шести судебных заседаниях (18.06.2020, 14.07.2020, 25.08.2020, 09.09.2020, 06.10.2020, 09.02.2021), ознакомление в качестве представителя ООО «СЗ-Конструктор» с судебной практикой по определенной категории дел, составление им отзыва на исковое заявление, приостановления производства по делу, о возобновлении производства по делу, ознакомление с материалами дела, предоставление сторонам доказательств; в качестве представителя ООО «СЗ –Параллель Востока» в четырех судебных заседаниях (25.08.2020, 09.09.2020, 06.10.2020, 09.02.2021) определил к взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб.; в пользу ООО «СЗ-Конструктор» в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 об отсутствии документального подтверждения уплаченных ФИО2 и ООО «СЗ-Конструктор» денежных сумм по договорам на оказание юридических услуг ФИО3, расходы документально подтверждены, а необходимости предоставления сведений об уплате налогового и обязательных платежей на суммы вознаграждений не относится к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 10.07.2019 ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением к ООО «Параллель Востока» о взыскании убытков по договору долевого участия в строительстве, заключенного 20.10.2015 между застройщиком ООО «Параллель Востока» и дольщиком ФИО1 на строительства объекта недвижимости (квартиры), в связи с передачей объекта меньшей площадью, чем предусмотрено в договоре.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.10.2019 по гражданскому делу №2-3629/2019 с ООО «Параллель Востока» в пользу ФИО1 компенсация за уменьшение площади квартиры в размере 154 000 руб., штраф в размере 77 000 руб., компенсация морального вреда в размерен 5 000 руб. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5% годовых, исходя из суммы 154 000 руб., начиная с 01.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства. С ООО «Параллель Востока» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 580 руб. (т.1 л.д. 32,33).

Апелляционным определением от 06.02.2020, с учетом исправления описки, решение суда от 11.10.2019 в части взыскания с ООО «Параллель Востока» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5 % годовых, исходя из суммы 154 000 руб., начиная с 01.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства отменено и в отмененной части принято новое решение.

С ООО «Параллель Востока» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 11.10.2019 в размере 2197, 14 руб., с 12.10.2019 года – в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1 л.д. 39-42).

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что 31.10.2019 в реестр внесены записи, согласно которым на основании решений единственного учредителя ФИО2 изменено фирменное название ООО «Параллель Востока» на ООО «СЗ-Параллель Востока»; 26.12.2019 внесены записи о реорганизации ООО «СЗ –Параллель Востока» путем реорганизации в форме выделения из него других юридических лиц и создания ООО «Параллель Востока 19», а также ООО «СЗ-Конструктор». Также из ЕГРЮЛ следует, что ООО «СЗ- Параллель Востока» составил передаточный акт 26.08.2019 с ООО «Параллель Востока 19», а в отношении ООО «СЗ-Конструктор» передаточный акт составлен 26.12.2019 (т.1 л.д. 17-23, 36-38, 46-48,).

19.02.2020 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Параллель Востока 19», ФИО2 о признании солидарными должниками по обязательству перед ФИО1 по решению суда от 11.10.2019 по гражданскому делу № 2-2-3629/2019, указывая на то, что решение суда должником ООО «Параллель Востока» не исполнено.

26.02.2020 ФИО1 было заявлено ходатайство об изменении наименования ответчика со ссылкой на статью 44 ГПК РФ (замена стороны правопреемником), указывая об изменении наименования ООО «Параллель Востока 19» на ООО «СЗ – Конструктор» (т.1 л.д.45).

12.03.2020 ходатайство истца ФИО1 разрешено судом вынесением определения о привлечении в качестве соответчика ООО «СЗ – Параллель Востока» (т.1 л.д. 64).

06.04.2020 истцом ФИО1 уточнены исковые требования, в которых просила признать ООО «СЗ – Конструктор», генерального директора ООО «СЗ – Параллель Востока» ФИО2 солидарными должниками (т.1 л.д.74,75).

20.08.2020 Девятым кассационным судом общей юрисдикции отменено апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06.02.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д. 186).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 и по инициативе суда, определением суда от 06.10.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела №2-3629/2019 в апелляционном порядке (т.1 л.д. 210- 212).

26.11.2020 представитель ООО «СЗ–Конструктор» обратился с заявлением о возобновлении производства по делу, в связи с принятием судебной коллегией по гражданским делам Хабаровским краевым судом апелляционного определения от 25.11.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Параллель Востока» о взыскании убытков по договору на долевое участие в строительстве (т.1 л.д. 218).

01.12.2020 определением суда производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 233).

09.02.2021 Индустриальным районным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2, ООО «СЗ-Конструктор», ООО «СЗ-Параллель Востока» о признании солидарными должниками (т.2 л.д. 14-19).

Материалами дела установлено, что юридические услуги и интересы всех ответчиков представлял ФИО3 на основании договоров на оказание юридических услуг.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.02.2020, заключенному между ФИО2 и ФИО3, исполнитель ФИО3 обязался представлять интересы доверителя: ознакомиться с обстоятельствами дела; консультировать по обстоятельствам дела и прогнозу возможного результата рассмотрения; осуществлять подготовку процессуальных документов, представляемых в суд; представлять интересы ФИО2 в суде (т.2 л.д.39).

Согласно акту выполненных работ от 22.02.2021 ФИО2 оказаны юридические услуги на общую сумму 46 000 руб., в том числе: участие в подготовке 12.03.2020, 30.03.2020 – 2 000 руб. = 1 000 х 2; участие в судебных заседаниях первой инстанции: 03.04.2020, 25.05.2020, 18.06.2020, 14.07.2020, 25.08.2020, 09.09.2020, 06.10.2020, 09.02.2021 до 2 часов – 40 000 руб. = 5 000 x 8; 25.08.2020 составление заявления о приостановлении производства по делу 1 шт. – 2 000 руб.; 26.11.2020 - составление заявления о возобновлении производства по делу 1 шт. – 2 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.03.2020, заключенному между ООО «Специализированный застройщик - Параллель Востока» и ФИО3, исполнитель ФИО3 обязался оказать услуги с представлением интересов доверителя: ознакомиться с обстоятельствами дела; консультировать по обстоятельствам дела и прогнозу возможного результата рассмотрения; осуществить подготовку процессуальных документов, представляемых в суд; представлять интересы ООО «СЗ - Параллель Востока» в суде (т.2 л.д.41).

Согласно соглашению об исполнении обязательств третьим лицом договору от 12.03.2020, заключенному между ООО «СЗ - Параллель Востока», ФИО2 и ФИО3, ФИО2 принял на себя обязательства по оплате юридических услуг в соответствии с договором от 12.03.2020 заключенного между ООО «СЗ-Параллель Востока» и ФИО3

Согласно п.5 Соглашения к ФИО2 переходит право кредитора по обязательствам в соответствии со статьями 313, 387 ГК РФ.

30.12.2020 ФИО2 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2020, заключенного между ООО «СЗ-Параллель Востока» и ФИО3, а также в соответствии с соглашением об исполнении обязательства третьим лицом от 12.03.2020, передал ФИО3 аванс в размере 80 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 22.02.2021 ООО «СЗ- Параллель Востока» оказаны юридические услуги на общую сумму 69 000 руб., в том числе: участие в подготовке 30.03.2020 – 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции: 03.04.2020, 25.05.2020, 18.06.2020, 14.07.2020, 25.08.2020, 09.09.2020, 06.10.2020, 09.02.2021 до 2 часов – 56 000 руб. = 7 000 x 8; 25.08.2020 составление заявления о приостановлении производства по делу 1 шт. – 5 000 руб.; 26.11.2020 - составление заявления о возобновлении производства по делу 1 шт. - 5 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.02.2020, заключенному между ООО «СЗ-Конструктор» и ФИО3, исполнитель ФИО3 обязался оказать услуги с представлением интересов доверителя: ознакомиться с обстоятельствами дела; консультировать по обстоятельствам дела и прогнозу возможного результата рассмотрения; осуществлять подготовку процессуальных документов, представляемых в суд; представлять интересы ООО «СЗ - Параллель Востока» в суде (т.2 л.д.58).

Согласно акту выполненных работ от 01.04.2021 были оказаны юридические услуги на общую сумму 85 100 руб., в том числе: участие в подготовке 12.03.2020, 30.03.2020 - 6 000 руб. = 3 000 х 2; участие в судебных заседаниях первой инстанции: 03.04.2020, 25.05.2020, 18.06.2020, 14.07.2020 , 25.08.2020, 09.09.2020, 06.10.2020, 09.02.2021 до 2 часов – 56 000 руб. = 7 000 x 8; 18.06.2020 - ознакомление с судебной практикой по определенной категории дел – 2 000 руб., составление отзыва на исковое заявление 1 шт. 10 000 руб., 25.08.2020 составление заявления о приостановлении производства по делу 1 шт.- 5 000 руб., 26.11.2020 - составление заявления о возобновлении производства по делу 1 шт. - 5 000 руб., 14.07.2020, 25.08.2020, 09.09.2020 - ознакомление с материалами дела, документами предоставленными сторонами 5, 5 листов – 1 100 руб.

Оплата услуг представителя подтверждена представленной в материалы дела расписками от 26.02.2020, 30.12.2020 (т.2 л.д.45,46), а также платежным поручением от 28.04.2021(т.2 л.д.56).

Между тем, при сравнении актов выполненных работ и материалов гражданского делу следует, что 30.03.2020 подготовка к судебному заседанию не проводилась; 03.04.2020 и 25.05.2020 судебные заседания не состоялись, в связи с ограниченным доступом граждан в здания судов, ввиду исполнения законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (т.1 л.д.71, 96); 18.06.2020 и 14.07.2020 представитель ООО «СЗ – Параллель Востока» в судебном заседании не присутствовал (т.1 л.д.138-140, 176-178).

Заявления о приостановлении производства по делу и о возобновлении производства подписаны представителем ООО «СЗ – Конструктор» ФИО3 (т.1 л.д.186, 218).

По мнению судебной коллегии, ознакомление с документами, представленными сторонами, ознакомление с судебной практикой является неотъемлемой частью оказания юридических услуг и представительства в гражданском процессе, поэтому отдельной оплате не подлежит.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель ответчиков ФИО3 18.06.2020 было отложено судебное заседание для направления в ОСП запроса об исполнении решения суда, представлении ответчикам сведений об имуществе на балансе (т.1 л.д. 138); 14.07.2020 судебное заседание отложено в связи с необходимостью ответчикам представить сведения об имуществе на балансе (т.1 л.д.176); 25.08.2020 судебное заседание отложено в связи необходимостью получения определения Девятого кассационного суда, которым было отменено решение суда от 11.10.2019 и апелляционное определение от от 06.02.2020 (т.1 л.д.187); 06.10.2020 судебное длилось 30 минут, в котором вынесено определение о приостановлении производства по делу (т.1 л.д.210); 09.02.2020 дело разрешено по существу (т.2 л.д. 12).

На основании п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом «ж» ч.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции на момент реорганизации ответчиков-юридических лиц) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации.

В нарушение п.5 ст.60 ГК РФ ответчики не представили суду при рассмотрении гражданского дела передаточные акты для определения правопреемника первоначального застройщика ООО «Параллель Востока», действуя недобросовестно, что привело к привлечению к участию в деле в качестве соответчиков нескольких юридических лиц, единственным учредителем и директором которых является ФИО2 и, соответственно, увеличение расходов на оплату услуг представителя ответчиков ФИО3

Судебная коллегия также учитывает, что требования, предъявленные к ответчикам, идентичны. Время, затраченное на участие в судебных заседаниях представителя ФИО3 не увеличилось с количеством доверителей, поскольку правовая позиция по данному гражданскому делу ФИО2, ООО «Параллель Востока», ООО «СЗ-Параллель Востока» и ООО «СЗ – Конструктор» совпадает, ФИО2 МС. является единственным учредителем директором указанных юридических лиц, принимал исполнение по всем договорам на оказание юридических услуг у ФИО3

Судом не учтено обстоятельство того, что на момент обращения ФИО1 в суд, с данным исковым заявление, решение суда о защите прав потребителей и взыскании убытков по договору на долевое участие в строительстве принято в пользу истца и вступило в законную силу 06.02.2020. Сведений об обжаловании решения, на момент подачи иска, не имелось.

Судебное постановление об отказе в удовлетворении иска Лозинской к ООО «Параллель Востока» о защите прав потребителя вступило в законную силу 25.11.2020.

В силу абз.1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обстоятельства дела, отсутствие злоупотребления правом ФИО1 при предъявлении иска, чрезмерность предъявленных заявленных ответчиками сумм на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истом, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что категория спора для ответчика не является сложной, учитывает количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, причин отложения судебных заседаний, в том числе, по причине непредставления ответчиками доказательств, объем и качество оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела с учетом его отложения с марта по июнь 2020 по причине ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приостановления производства по делу с октября по декабрь 2020, требования разумности, считает заявленный размер судебных расходов и взысканный судом первой инстанции чрезмерным и уменьшает размер судебных издержек в пользу ФИО2 до 20 000 руб., в пользу ООО «СЗ-Конструктор» до 15 000 руб.

В связи с изложенным, определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявлений.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2021 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2, ООО «Специализированный застройщик – Конструктор» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу №2-23/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик – Конструктор», ФИО2, ООО «Специализированный застройщик - Параллель Востока» о признании солидарными должниками удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик – Конструктор» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда