Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Л.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Б.Л.В. о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Ставрополя к Б.Л.В., о прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок, по встречному иску Б.Л.В. к администрации города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя, о призвании недействительными постановлений главы администрации Промышленного района города Ставрополя,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

администрация города Ставрополя обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к Б.Л.В. о прекращении права собственности на земельный участок площадью … кв. м, расположенный в городе Ставрополе по …, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью … кв. м, расположенный по адресу: ….

Б.Л.В. были поданы встречные исковые требования к администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя, от … № … «О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в … квартале по ул. …, Б.В.В.», признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района от … № … «О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в … квартале по ул. …, К.Н.Д.» в обоснование которых указала, что на основании постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от … №.. «О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома Б.Л.В. в … квартале по ул. …».

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2011 года исковые требования администрации г. Ставрополя удовлетворены в полном объеме.

Прекращено право собственности, зарегистрированное за Б.Л.В. на земельный участок площадью 972 квадратных метров, с кадастровым номером …, расположенный в <...>

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью … квадратных метров, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: город ….

В удовлетворении встречных исковых требований Б.Л.В. к администрации города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от … № … «О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в … квартале по ул. …, Б.В.В.», признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района от …. г. № …«О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в … квартале по ул. …, К.Н.Д.» отказано.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 11 октября 2011 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2011 года оставлено без изменения.

22 июня 2012 года Б.Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску администрации города Ставрополя к Б.Л.В., о прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок, по встречному иску Б.Л.В. к администрации города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя, о признании недействительными постановлений главы администрации Промышленного района города Ставрополя

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2012 года Б.Л.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением от 16 октября 2012 года, определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2012 года оставлено без изменения.

12 февраля 2014 года Б.Л.В. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску администрации города Ставрополя к Б.Л.В., о прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок, по встречному иску Б.Л.В. к администрации города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя, о признании недействительными постановлений главы администрации Промышленного района города Ставрополя, мотивируя тем, что при подаче искового заявления администрация города Ставрополя в обоснование исковых требований представила суду следующие доказательства: копию постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от … г. № …, копию протокола профсоюзного собрания АОЗТ «Строймонтажсервис» от … г. № …, копию ходатайства АОЗТ «Строймонтажсервис», копию постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от … г. № …, копию выписки из ЕГРП по состоянию на … г.

Б.Л.В. ранее о существовании протокола профсоюзного собрания АОЗТ «Строймонтажсервис» от … г. № … не знала. Данный протокол послужил основанием для принятия постановления главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от … г. № …. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2013 года протокол профсоюзного собрания АОЗТ «Строймонтажсервис» от … г. № 7 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 21 января 2014 года на основании изложенного просила пересмотреть решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июля 2011года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Б.Л.В. о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому дело по иску администрации города Ставрополя к Б.Л.В., о прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок, по встречному иску Б.Л.В. к администрации города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя, о признании недействительными постановлений главы администрации Промышленного района города Ставрополя отказано.

На определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2014 года Б.Л.В. была подана частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении, считает определение незаконным, необоснованным, необъективным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.

Полает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, по которым она просила суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они имеют существенное значение для разрешения гражданского дела. Считает определение суда подлежащим отмене, поскольку Б.Л.В. ранее о существовании протокола профсоюзного собрания АОЗТ «Строймонтажсервис» от 21 июня 1999г. № 7 не знала, что послужило ей сомневаться в законности данного доказательства.

Считает, что определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2014 года подлежит отмене, а решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2011 года пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом уже имеющихся в деле доказательств и вновь открывшимися обстоятельствами и в полной их совокупности судом должна быть дана им оценка и принято решение в соответствии с законодательством.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, определения суда в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и находит его правильным.

Перечень оснований, по которым судебные акты могут быть отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При рассмотрении заявления Б.Л.В. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом полно и всесторонне, оценены представленные стороной доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также достаточности и достоверности применительно, к ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как самостоятельному основанию пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что в рамках рассмотрения дела по существу, протокол профсоюзного собрания исследовался судом, данному доказательству судом была дана надлежащая оценка, что отражено в судебном акте, а исследованный в судебном заседании протокол профсоюзного собрания не являлся единственным основанием для принятия решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июля 2011 года, поскольку существенным обстоятельством по данному делу являлось не исполнение Б.Л.В. постановления главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от … г. № …. Пунктом 3 постановления главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от … г. № … было установлено прекращение права пользования земельным участком в случае его не использования в течение 2-х лет подряд, однако Б.Л.В. договор на право пользования земельным участком не заключался, земельный участок не использовался, в связи с чем судом был сделан вывод об отсутствии у Б.Л.В. какого-либо права в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 392 ГПК РФ пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам Б.Л.В. не называет и доказательств наличия таких обстоятельств суду не представила.

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2012 года, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов проверки сообщения о преступлении для дополнительной проверки от 28 мая 2012 года, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2013 года не являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2011 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, которое вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи