Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2019 года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 22 мая 2019 года о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21.05.2019 ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Новосибирска с иском к ФИО2, Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Новосибирску, просил определить размер его задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности нарушает его права и законные интересы как стороны исполнительного производства. Ранее он избирал иной способ защиты, однако решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2019 в удовлетворении его заявления об оспаривании постановления о расчете задолженности отказано.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что фактически в заявленном иске он оспаривает действия судебного пристава, неверно рассчитавшего задолженность по алиментам. Ссылается на то, задолженность отсутствует. По мнению заявителя, исковые требования не относятся к семейно-правовым, спор не связан с алиментными обязательствами, которые установлены решением мирового судьи, сам факт взыскания алиментов он не оспаривает. Кроме того, в иске он указывал, что ранее реализовал иной способ судебной защиты.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об определении задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, вытекающие из семейно-правовых отношений, заявленный иск подсуден мировому судье соответствующего судебного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что при разрешении вопроса о родовой подсудности дел по спорам, связанным со взысканием алиментов, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ.

В силу п. 1 и 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела о взыскании алиментов, а также иные дела по спорам, связанным со взысканием алиментов (например, об изменении размера алиментов, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов), рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Поскольку требования ФИО1 направлены на оспаривание размера задолженности по алиментам, то рассмотрение указанного дела в качестве суда первой инстанции подсудно мировому судье, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Принимая во внимание, что требование истца о перерасчете алиментов возникают из семейно-правовых отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление, подсудно мировому судье.

При этом размер заявленных требований о перерасчете задолженности по алиментам не является обстоятельством, имеющим значения для определения подсудности возникшего спора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи