Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2017 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к обществу с ограниченной ответственностью «СиМ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СиМ» (далее – ООО «СиМ»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2017 исковое заявление возвращено ООО «Гефест» со всеми приложенными документами на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, заявитель в частной жалобе просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден обязательный приказной порядок для данной категории спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

04.05.2017 ООО «Гефест» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, с заявлением о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме, о взыскании с должников ООО «СиМ», ФИО1 задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, от 22.05.2017 с должников ООО «СиМ», ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки, неустойка за просрочку оплаты товара.

Не согласившись с судебным приказом, должник ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, от 08.12.2017 судебный приказ по заявлению ООО «Гефест» о взыскании с должников ООО «СиМ», ФИО1 задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара отменен.

19.12.2017 ООО «Гефест» направило в Верхнепышминский городской суд Свердловской области исковое заявление к ООО «СиМ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2017 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к обществу с ограниченной ответственностью «СиМ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара отменить.

Материалы по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Гефест» направить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева