Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" Петрушкина М.В. - Папковой А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Журавлевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Предоставить истцу срок для устранения указанного в определении недостатка посредством обеспечения поступления дополнительных документов (платежного документа об оплате государственной пошлины) в канцелярию суда в срок до 14 сентября 2018 года.

Разъяснить, что в случае выполнения истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день первоначального поступления его в суд; в противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами, что также не препятствует повторному обращению при условии устранения указанных недостатков».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в лице представителя по доверенности Замятиной Е.Д. обратилось в суд с иском к Журавлевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 507 283,93 рублей. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 8 273 рублей со ссылкой на затруднительное финансовое положение, в связи с признанием юридического лица несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда <...> от <...> № № <...>

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" Петрушкина М.В. - Папкова А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, в связи с введением в отношении юридического лица процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок предъявления иска.

В статье 131 ГПК РФ перечислены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, в том числе имеется указание на перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно положениям статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае подачи в суд заявления без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, процессуальным законом предусмотрена обязанность судьи вынести определение об оставлении заявления без движения, известить лицо, подавшее заявление, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, в пределах, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины разрешается в соответствии с указанными нормами материального и процессуального права, когда исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда <...> от <...> № № <...>, которым ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Признание общества банкротом указывает на затруднительное финансовое положение истца его неплатежеспособности в соответствии с законом о банкротстве.

Сам по себе факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковском счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

При этом ни налоговым, ни гражданским процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства. Указание в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на введение процедуры банкротства истца не создает преимуществ для него, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, которая относится к текущим (внеочередным) платежам.

В связи с чем ссылка заявителя на положения Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принята во внимание и судебной коллегией отклоняются.

Заявителем не представлено достоверных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд. Учитывая изложенное, а также незначительную для юридического лица сумму подлежащей оплате государственной пошлины 8273 руб., суд обоснованно отказал в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

К частной жлобе заявителем представлено определение Арбитражного суда <...> от <...> по делу № № <...>», которым установлено, что конкурсная масса должника ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" не реализована, проводится ее инвентаризация и формирование. Согласно представленному отчету в соответствии с приказом № <...> от <...> инвентаризационная комиссия приступила к инвентаризации. Основным активом должника является дебиторская задолженность. На дату составления отчета инвентаризация не была окончена, в связи с большим объемом работ сроки её проведения были продлены. В связи с чем, суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении ООО Коллекторское Агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на шесть месяцев до <...>.

По мнению коллегии, данное обстоятельство основанием для отмены определения не является, поскольку также безусловно не свидетельствует об отсутствии у юридического лица денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины.

Установив, что при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 8 273 руб. истцом не уплачена, не усмотрев оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, суд обоснованно в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ оставил исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Так как судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, то оснований для отмены определения по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" Петрушкина М.В. в лице его представителя Папковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи