Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что передал ФИО1 денежные средства в размере 1275500 руб. путем перечисления несколькими платежами на банковские карты ответчика, для погашения задолженности перед третьими лицами. В настоящее время ответчик никаких действий по возврату указанных денежных средств не предпринимает, в ее адрес была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1275500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132445,66 руб., по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15240 руб.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1275 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14877,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 1275500 руб., путем перечесления денежных средств на банковские карты ФИО1

10.11.2016 г. переведена сумма в размере 100000 руб., 16.12.2016 г. переведена сумма в размере 78000 руб., 13.03.2017 г. переведена сумма в размере 67000 руб., 05.03.2018 г. переведена сумма в размере 570000 руб., 20.12.2018 г. переведена сумма в размере 43000 руб., 26.03.2019 г. переведена сумма в размере 82000 руб., 10.04.2019 г. переведена сумма в размере 100000 руб., 08.05.2019 г. переведена сумма в размере 60000 руб., 29.05.2019 г. переведена сумма в размере 57500 руб., 08.06.2019 г. переведена сумма в размере 50000 руб., 12.06.2019 г. переведена сумма в размере 68000 руб.

Перечисленные денежные средства необходимы были ФИО1 для погашения задолженности перед третьими лицами, на сегодняшний день ФИО1 никаких действий по возврату денежных средств не предпринимает.

В адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Установлено, что банковские переводы из АО «Альфа-Банк» подтверждаются следующими документами: 570000 руб., (платежное поручение № 80456 от 05.03.2018 г.), 43000 руб., (платежное поручение № 36963 от 20.12.2018 г.), 100000 руб., (платежное поручение № 30496 от 10.04.2019 г.).

Банковские переводы из ПАО «Сбербанк России» подтверждаются выпиской о движениях по счету за период с 2016 г. по 2019 г.: 100000 руб., (дата перевода 16.12.2016 г.), 78000 руб., (дата перевода 16.12.2016 г.), 67000 руб., (дата перевода 13.03.2017 г.), 82000 руб., (дата перевода 26.03.2019 г.), 60000 руб., (дата перевода 08.05.2019 г.), 57500 руб., (дата перевода 29.05.2019 г.), 50000 руб., (дата перевода 08.06.2019 г.), 68000 руб., (дата перевода 12.06.2019 г.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, а доводы представителя ответчика полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, истцом доказано, что ответчик получила неосновательное обогащение за его счет и не доказала наличие законных оснований для приобретения и сбережения денежных средств истца.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: