Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia-JD, ***, под управлением истца и автомобиля Ford Focus, ***, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет ***. Расходы по составлению оценки – ***. По причине ликвидации страховщика виновника, ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которое до настоящего времени истцу не выплачено. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере *** за невыплаченное страховое возмещение; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку с (дата) в размере *** в день на день вынесения решения; судебные расходы за представление интересов в суде в размере ***; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; расходы за составление экспертного заключения в размере ***; почтовые расходы в размере ***; расходы за изготовление копии отчета в размере ***.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, ответчик ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом в соответствие с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере ***, убытки в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты - отказать.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика РСА, ФИО2, извещены заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия определила в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля KIA-JD, ***, является истец ФИО1

Согласно справке о ДТП (дата) в (адрес) произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля KIA-JD, ***, под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Форд-Фокус, ***, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) водитель ФИО2 признан виновником в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон»» по страховому полису серии №

Приказом Банка России у ООО «СГ «Компаньон»» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертного заключения № от (дата)ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет ***.

ФИО1 обратилась в РСА в рамках договора ОСАГО заявлением и представила пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, которые были получены ответчиком (дата)

Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истца, а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ООО "СГ «Компаньон", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА в размере *** и *** – расходы по оценке, а также на основании п.21 ст. 12 и п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере *** за период с (дата) по (дата) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы неустойка и штраф, поскольку к заявлению истца о компенсационной выплате не был представлен полный пакет документов (расписка о возмещении ущерба), о чем истцу было направлено уведомление, которое не было выполнено, недостатки устранены не были, поэтому РСА прав истца на получение компенсационной выплаты не нарушил, являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Перечень документов, представляемых потерпевшим с заявлением о страховой выплате, закреплен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, согласно которому расписка о возмещении ущерба, на обязательность представления которой ссылалось РСА, в указанный перечень документов не включена. При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные указанными Правилами.

Доказательств того, что истец не представил в РСА полный пакет документов предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, подтверждающий его право на получение компенсационной выплаты, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку РСА в установленные сроки не выплатил истцу компенсационную выплату, суд обоснованно применил положения Закона об ОСАГО и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом заявления о выплате, которое исполнено ответчиком не было, а также направление ответчику (дата) претензии.

При взыскании с РСА в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, учел уровень сложности спора, количество проведенных по делу судебных заседаний. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о снижении суммы расходов на представителя до ***

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующим нормам материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи