Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита», 3-е лицо: ЗАО «ЮниКредит банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании его стоимости, убытков и неустойки по апелляционной жалобе ООО «Орбита» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 января 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Орбита» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании его стоимости, убытков и неустойки. В обоснование иска указано, что 07 февраля 2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с использованием кредитных денежных средств, полученных в АО «ЮниКредит Банк» по договору от 20 февраля 2013 г. в размере 1 118 199 рублей на срок до 20 февраля 2018 г., обязательства по которому на момент предъявления иска исполнены. ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Орбита» в связи с обнаружением недостатков в приобретенном автомобиле: 29 июня 2013 г. - проведен ремонт с заменой правой рулевой тяги; 03 сентября 2016 г. - неисправности в ходовой части автомобиля; 16 сентября 2013 г. – стук в передней части автомобиля при проезде по неровностям, люфт нижнего рулевого вала, зазор в шлицевом соединении рулевого вала; 10 февраля 2014 г. – стук в передней части автомобиля при движении по неровностям, износ шарового соединения переднего правого рулевого наконечника; 29 июня 2014 г. - перестала работать система кондиционирования воздуха в салоне автомобиля, не поступал холодный воздух, неисправность электромуфты компрессора охлаждения; 27 июля 2014 г. – сломан натяжитель ремня. Полагая, что столь частые поломки свидетельствуют о наличии существенного недостатка в приобретенном автомобиле, ФИО1, с учетом последующих уточнений, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2013г. автомобиля Ниссан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ООО «Орбита» в его пользу стоимость автомобиля в размере 1 247 199 рублей, проценты по кредитному договору в размере 256 848 рублей 63 копеек, платежи по страхованию КАСКО-Классика в размере 55 602 рублей 63 копеек, неустойку в размере 1 200 000 рублей, штраф по закону РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 января 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2013г., заключенный между ФИО1 и ООО «Орбита», взыскал с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 247 199 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 256 848 рублей 63 копейки, неустойку за период с 04 апреля 2015 г. по 14 января 2016 г. в размере 249 209 рублей 31 копейки, штраф в размере 438 314 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего - 2 223 771 рубль 17 копеек; в удовлетворении требования о взыскании страховой премии по договору КАСКО в размере 55 602 рублей 63 копеек отказал.

С указанным решением не согласилось ООО «Орбита», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка, утверждая, что в обжалуемом решении отсутствует нормативное и правовое обоснование данного вывода; обращает внимание на то, что ни одна из неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, не была ни разу диагностирована в автомобиле истца, в связи с чем истец не был лишен возможности эксплуатировать автомобиль без каких бы то ни было ограничений; утверждает, что в экспертном заключении, положенном в основу обжалуемого решения, также отсутствует ссылка на то, что возникшие недостатки спорного автомобиля являются существенными либо неустранимыми; полагает экспертное заключение недостоверным доказательством, поскольку выводы эксперта носят неоднозначный, предположительный характер; вопрос, касающейся возможности возникновения недостатка в результате неправильной эксплуатации автомобиля истцом, надлежащим образом не исследован; обращает внимание на отсутствие в деле доказательств невозможности использования автомобиля более чем 30 дней в течение каждого гарантийного года; в этой связи полагает, что неоднократные обращения истца за устранением недостатков в течение гарантийного срока не являются безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи.

ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, в связи с чем просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Орбита» по доверенности ФИО2 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т.3 л.д.170).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков в технически сложном товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Постановляя решение, суд установил, что истец ФИО1 приобрел у ответчика новый автомобиль, на который был установлен гарантийный срок 3 года, что в течение гарантийного срока в указанном автомобиле неоднократно проявлялись различные дефекты, которые устранялись ответчиком по гарантии, что на момент рассмотрения дела в суде спорный автомобиль имел неисправность рулевого управления, которая ранее уже устранялась ответчиком, однако проявляется в нем третий раз.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела; тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль истца имел неисправность рулевого управления в виде выхода из строя шарового соединения правого рулевого наконечника и что данный недостаток в нём проявляется уже в третий раз, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд исходил из того, что недостаток приобретенного истцом автомобиля, выявленный на момент рассмотрения настоящего дела, относится к существенному (стр. 4 решения, т.3 л.д. 126).

Данный вывод соответствует п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому выявленная судом неисправность рулевого управления в виде выхода из строя шарового соединения правого рулевого наконечника, образует существенный недостаток автомобиля по признаку неоднократности его выявления и проявления вновь после своего устранения.

Доводы жалобы о том, что существенным недостатком автомобиля является только такой, который препятствует его использованию в совокупности в течение более, чем тридцать дней, в каждом году гарантийного срока эксплуатации, основан на неправильном толковании закона, т.к. существенность недостатка товара и невозможность его использования в течение 30 дней в каждом году гарантийного срока эксплуатации закон называет в качестве самостоятельных, независимых друг от друга оснований для расторжения потребителем договора купли-продажи технически сложного товара, в т.ч. - по истечении 15 дней с момента его получения.

Иных сведений, опровергающих наличие в автомобиле истца дефекта, образующего его существенный недостаток по признаку неоднократности своего выявления и проявления вновь после устранения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие наличие в автомобиле истца существенного недостатка на момент рассмотрения спора, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уже заявлял ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы по делу (т.3 л.д.51-54), которое было аргументировано отклонено (т.3 л.д.59-62).

Доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно: указания на предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, в т.ч. – имеющиеся в деле объективные доказательства, опровергающие выводы заключения судебной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца имеет неисправность рулевого управления в виде выхода из строя шарового соединения правого рулевого наконечника, что данная неисправность является повторяющейся, проявляется после её устранения уже в третий раз и не носит эксплуатационного характера, которые не получили оценки в обжалуемом судебном решении, заявитель не приводит; само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

В этой связи довод жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу повторную экспертизу, подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Никаких доказательств того, что неисправность автомобиля истца, описанная в заключении судебной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была обусловлена нарушением ФИО1 правил использования, хранения или его транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Напротив, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН описанные в нем недостатки автомобиля истца не являются эксплуатационными, зависящими от условий эксплуатации, а носят либо производственный характер (брак запасной части), либо образованы в результате нарушения регламентных работ по ремонту и обслуживанию при замене элемента рулевого управления (стр. 14 заключения, т.2 л.д.164).

В этой связи доводы жалобы о том, что выявленный в экспертном заключении повторяющийся недостаток мог быть обусловлен действиями самого истца, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

По смыслу ст.ст. 55,79, 86 ГПК РФ экспертиза является допустимым доказательством по делу.

Сведений о несоответствии уровня образования эксперта или примененных им методик исследования конкретным требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит; наличие выявленной экспертом неисправности в автомобиле истца заявитель не оспаривает, доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном, не зависящем от ответчика характере выявленного дефекта, заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Заявляя о необходимости вызова в суд эксперта, ответчик не указал, для выяснения каких вопросов это необходимо, в чем заключается неоднозначность его выводов и на какие именно поставленные вопросы экспертом не даны исчерпывающие ответы (т.3 л.д.50, л.д.80).

В этой связи довод жалобы о том, что, отказав в вызове эксперта в судебное заседание, суд, тем самым, нарушил процессуальные права ответчика, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством ни факта наличия в автомобиле истца дефекта, ни природы его образования, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ООО «Орбита» как ответчика по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 января 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Орбита» – без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 04.05.2016.

Председательствующий:

Судьи: