Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Александра Борисовича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Дмитриеву Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Александра Борисовича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014 в сумме 154753,25 руб., в том числе: 119 145,92 руб. – размер задолженности по основному долгу; 35 607,33 руб. – размер задолженности по процентам, а также возврат госпошлины в сумме 4 295,07 руб., а всего 159 048,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 14.03.2014 г., заключенному с Дмитриевым Александром Борисовичем в счет погашения задолженности Дмитриева Александра Борисовича по кредитному договору № от 14.03.2014, а именно на транспортное средство <данные изъяты> установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, 240 000 руб.».

По делу установлено:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.03.2014 года по состоянию на 11.05.2018 года в размере 154 753 руб. 25 коп., в том числе задолженности по основному долгу 119 145 руб. 92 коп., задолженности по процентам 35 607 руб. 33 коп., расходов на оплату госпошлины 4 295 руб. 07 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 14.03.2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Дмитриевым А.Б. заключен кредитный договор № на сумму 204 000 руб. на срок до 14.03.2017 года по ставке 22,50% годовых, целью кредита являлось приобретение автомобиля. Возврат кредита и оплата процентов по условиям договора должны производиться ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Дмитриевым А.Б. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. 01.07.2016 года ОАО «Первый Объединенный Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Обязанности по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки заемщик не исполняет.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Дмитриева А.Б. и его представителя по устному ходатайству Грибову С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 309, 334, 348, 349, 809-811, 819 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая решение, суд исходил из того, что сторонами были заключены кредитный договор и договор залога, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не выполнялись, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, судебная коллегия с ними соглашается.

Доверенность №1729-ВА от 22.06.2018 года, выданная ПАО «Промсвязьбанк» на имя Сизовой Н.В., содержит указания на полномочия представителя по представлению интересов банка в судах общей юрисдикции, подписанию и предъявлению иска, свидетельству верности оригиналам копий документов, верности выписок из документов. От имени банка доверенность подписана полномочным лицом и заверена печатью. Нотариусом удостоверены волеизъявление лица, выдавшего доверенность, его личность, дееспособность и полномочия (л.д. 9-11). Доводы о несоответствии доверенности требованиям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ необоснованны.

Счет ответчика находится у истца, им же составлен расчет по иску. Оба документа исходят от банка, подписаны его полномочным представителем. Имеющимися в материалах дела документами их содержание не опровергается, поэтому отсутствие на них печати банка достаточным основанием для исключения их из числа доказательств не является (л.д. 21-24).

Требований о составлении расчета цены иска лицом с экономическим образованием закон не содержит. Правильность расчета ответчиком не оспорена, свой расчет задолженности с иными суммами задолженности, документы о внесении большего числа платежей или на иные суммы им не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О пропуске срока исковой давности ответчик суду первой инстанции не заявлял, поэтому в суде апелляционной инстанции доводы о расчете задолженности без учета срока исковой давности приняты быть не могут.

Срок кредитного договора истек 14.03.2017 года, о чем ответчик не мог не знать, однако, кредит и проценты за пользованием им в полном объеме к установленному сроку не выплатил. 26.02.2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Копия данного документа, список почтовой корреспонденции с печатью почты и кассовый чек Почты России о приемке почтового отправления, подтверждающие данное обстоятельно, суду представлены. Сведений об иных почтовых отправлениях банка в адрес ответчика не имеется, поэтому сомнений в том, что направлено указанное требование не возникает (л.д. 27-30). В связи с этим доводы о нарушении банком условия кредитного договора о стремлении разрешить споры путем переговоров необоснованны.

По имеющимся в деле документам реорганизация ПАО «Первый объединенный банк» путем его присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» произошла 01.07.2016 года (л.д. 41-44). Платежи в погашение кредита ответчик прекратил вносить задолго до этого. Последние поступления на счет были 02.10.2015 года (л.д. 22-24). Доказательств совершения ответчиком попыток внесения после 02.10.2015 года платежей и наличия объективных препятствий для этого в связи с реорганизацией банка суду не представлено. В связи с этим ссылки на просрочку кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ несостоятельны.

Требований о взыскании неустойки банком не предъявлено, суд их не рассматривал и решения по ним не выносил, поэтому доводы о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не могут повлиять на правильность принятого судом решения. Сумма 35 607 руб. 33 коп. является платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности на нарушение денежного обязательства, норма о снижении неустойки к ней неприменима.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Дмитриева Александра Борисовича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи